№ 22К-867/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвокатов Подойницына А.К., Левушкина А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по уголовному делу №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение адвокатов Подойницына А.К. и Левушкина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 незаконными и необоснованными при вынесении постановления об отмене постановления следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ в части направления материалов проверки следователю по ОВД того же отдела для проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ; при согласовании решений: постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток; постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 30 суток; признать действия следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 незаконными и необоснованными при вынесении решений: постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проверки КРСП №пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ продлен до 10 суток; постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя. Просил обязать руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 устранить допущенное нарушение.

Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что предварительное расследование уголовного дела завершено. Вопрос о законности действий и решений руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение по его жалобе.

Ссылаясь на ч.1 ст. 158 УПК РФ, заявитель указывает, что производство предварительного расследования оканчивается: по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса; либо прекращением уголовного дела, либо составлением обвинительного заключения после выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ и направления его прокурору для утверждения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент вынесения решения об отказе в принятии жалобы к производству, ни одно из этих оснований не наступило, материалы уголовного дела в суд для рассмотрения не поступили, решение о прекращении уголовного дела не принято, то есть судья как-будто предопределила направление дела в суд, разъяснив ему право поставить вопрос в суде.

Полагает, что рассмотрение жалобы судьей могло изменить ход расследования, позволило бы дать оценку действиям должностных лиц по незаконному проведению проверки и возбуждению уголовного дела с нарушением УПК РФ, а отказ в принятии жалобы нарушил право на состязательность, доступ к правосудию и защиту личности от необоснованного обвинения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, приведенной выше.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что согласно сообщению руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда при изучении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №. Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется обвиняемым и защитником ФИО8 неэффективно, с явным затягиванием требующегося для этого времени, в связи с чем указанным лицам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом первой инстанции был сделан вывод о том, что предварительное расследование уголовного дела завершено, и вопрос о законности действий и решений руководителя Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 и следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7 могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом, поскольку судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 уголовное дело еще не было направлено в суд, что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции постановлением о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно которому указанное уголовное дело поступило в Касимовский районный суд Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы заявителя являются неправильными.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 01 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по уголовному делу №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить. 

Материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии разрешения вопроса о принятии к производству поступившей жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья 

Рязанского областного суда М.А. Долгополова