Судья: Коноплева Н.С. Дело № 22-2542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Титаева Ю.В., представившего удостоверение адвоката № 2638 и ордер № 4185,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титаева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника адвоката Титаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Заслушав выступление защитника Титаева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

16 июня 2025 года на указанный приговор защитником ФИО1 – адвокатом Титаевым Ю.В. в районный суд подана апелляционная жалоба.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском срока обжалования и не содержала в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

26 июня 2025 года адвокатом Титаевым Ю.В. нарочно и 22 августа 2025 года по электронной почте осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше приговор суда.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Титаев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с невозможностью согласования позиции с осужденным ФИО1 ввиду неисправности телефона последнего. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Балтайского района Саратовской области Каунов В.О. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 689-О).

Исходя из смысла приведенных выше норм закона следует, что уважительными причинами пропуска срока обжалования могут быть признаны те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на оглашении приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ни осужденный ФИО1, ни его защитник Титаев Ю.В. не присутствовали. Однако, в этот же день копия приговора была вручена защитнику Титаеву Ю.В., что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 64), а осужденному ФИО1 копия приговора направлена по почте заказным письмом 29 мая 2025 года, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 9 июня 2025 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанный выше приговор являлось 11 июня 2025 года. В указанный срок ни осужденным ФИО1, ни его защитником Титаевым Ю.В. апелляционные жалобы поданы не были.

Доводы защитника о том, что срок обжалования приговора был пропущен им ввиду невозможности согласования позиции с осужденным из-за поломки телефона последнего, ничем не подтверждены, являются голословными, и сами по себе к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут.

Утверждение осужденного о том, что процессуальный срок обжалования приговора начинает течь для него с момента получения копии приговора, является несостоятельным, поскольку не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора осужденным и его защитником, являются правильными.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, принятое судом решение не препятствует доступу ФИО1 к правосудию и реализации права на пересмотр приговор суда от 27 мая 2025 года путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника адвоката Титаева Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий