Дело № 12-97/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 июля 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Устьянцевой О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО3, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за нарушение пп. "а,б,в" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что последний 18.04.2017 года в 17 часов находился в лесном массиве на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевской», расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, а именно в лесном массиве на расстоянии 12 км на запад от п. Верхняя Синячиха с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием 

<

данные изъяты> выпуска, а также с двумя собаками охотничьей породы «Лайка». Охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевский» ФИО1 не имел, находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в сроки, закрытые для охоты на все виды охотничьих ресурсов.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с нарушением требований ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, копия протокола им получена не была.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление должностного лица отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Также указал, что обнаруженные инспектором ружья ему не принадлежат, они лежали в лесу под елками, кому они принадлежат, он не знает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании просил указанное выше постановление оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях в сезон закрытый для охоты с охотничьим оружием.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 3.1, п. п. "а", "б", "в", пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, находился в лесном массиве на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевской», расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, а именно в лесном массиве на расстоянии 12 км на запад от п. Верхняя Синячиха с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием 

<

данные изъяты>, а также с двумя собаками охотничьей породы «Лайка». Охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевский» ФИО1 не имел, находился в охотничьих угодьях с охотничьим оружием в сроки, закрытые для охоты на все виды охотничьих ресурсов.

Эти фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены объяснением государственного инспектора ФИО2; фото и видеоматериалами. 

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты.

Исследованные должностным лицом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что обнаруженные инспектором ФИО2 ружья ему не принадлежат, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями государственного инспектора Свердловской области ФИО2 в судебном заседании. 

Данных о какой-либо личной заинтересованности государственного инспектора ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без его участия, а также о том, что копию данного протокола он не получал, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен повесткой(л.д. 11). Данный способ извещения ФИО1 о необходимости его явки в административный орган согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем, протокол ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно составлен в его отсутствие, что соответствует положению ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола в адрес ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, и факт ее получения подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 16).

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления, должностным лицом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова