Дело № 2а-178/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 4 июня 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Сафакулевского районного суда Курганской области дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Городское водоснабжение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-3310/2022 от 23.06.2023, вступившего в законную силу 28.07.2023, с должника ФИО3 в пользу ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения. 19.09.2023 на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № 46442/23/45057-ИП. 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 27.02.2024 меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах/вкладах были отменены. Задолженность ФИО3 перед ООО «Городское водоснабжение» не ликвидирована, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника фактически не исполнено, при этом соответствующих мер реагирования, в том числе, административного характера, судебным приставом-исполнителем принято не было, законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления не имелось. Каких-либо сведений о действенно принятых судебным приставом-исполнителем мерах реагирования, в отношении АО «Тинькофф Банк», Курганского отделения № 8599 ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» в случае невыполнения последним законных требований судебного пристава-исполнителя, приведенных в постановлениях от 22.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в оспариваемом постановлении также не содержится. Поскольку копия оспариваемого постановления получена административным истцом 04.03.2024, то срок для обращения в суд с иском не пропущен. Таким образом, восстановление законности и нарушенных прав ООО «Городское водоснабжение» представляется возможным лишь в случае признания судом оспариваемого постановления и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя, связанных с его вынесением, незаконными, с возложением на административного ответчика обязанности принять действенные меры по устранению допущенных нарушений. В связи с указанными обстоятельствами просит суд: 

признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, связанные с незаконным вынесение постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; 

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 27.02.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023; 

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 и возвращении исполнительного документа;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, связанные с не направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 и возвращении исполнительного листа; 

признать незаконным бездействие ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 и отсутствием с ее стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 46442/23/45057-ИН от 19.09.2023.

Представитель административного истца – ООО «Городское водоснабжение» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на основании судебного приказа № 2-3310/2023 от 23.06.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности в размере 30377,18 руб. 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 46442/23/45057-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из регистрирующих органов получены отрицательные ответы. Из кредитных организаций частично получены положительные ответы, а именно, установлено, что на имя должника в кредитных организациях открыты счета – ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства, в отношении ФИО3, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по указанному адресу проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено. По исполнительному производству в отношении ФИО3 были приняты все ограничительные меры. Считает заявленные взыскателем требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, подтвердила пояснения судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 Указав, что оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «Городское водоснабжение». Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ООО «Городское водоснабжение» 27.02.2024 и прочитано 04.03.2023. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем бездействие не допущено, а напротив, совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 19.09.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3310/2023 от 23.06.2023, выданным мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности в размере 30377,18 руб. возбуждено исполнительное производство № 46442/23/45057-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30.09.2023 в рамках исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, имущество принадлежащее должнику по указанному адресу не обнаружено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.02.2024 судебный пристав – исполнитель Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 установила, что должник по адресу проживает, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруг не работает, имущества подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

Согласно представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлялись запросы в ГТН, ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ФИО3, запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос об ИНН ФЛ, запрос о счетах должника ФИО3, запросы в банки, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ответы отрицательные.

27.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в рамках исполнительного производства №46442/3/45057-ТП от 19.09.2023 – отменены.

27.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 исполнительное производство № 46442/23/45057-ИП в отношении ФИО3 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумму долга по состоянию на 27.02.2024 ФИО3 перед ООО «Городское водоснабжение» составила 30 377,18 руб.

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «Городское водоснабжение», данный факт сторонами не оспаривался.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.02.2024 и прочитано 04.03.2023.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Необходимым условием для признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного мировым судьей исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного мировым судьей исполнительного документа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава – исполнителя, а объективными обстоятельствами, зависящими от должника по исполнительному производству, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих законом мер по отысканию имущества должника ФИО3

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2024 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая требования административного истца, суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, установил, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах должника нет, место жительства должника установлено, что указывает на отсутствие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Отмена мер по обращению взыскания на денежные средства должника состоялась в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований в части признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 27.02.2024 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующем случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг 27.02.2024 и прочитано 04.03.2023. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «Городское водоснабжение», что сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 и возвращении исполнительного документа, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, связанные с не направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 27.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46442/23/45057-ИП от 19.09.2023 и возвращении исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом, совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства, в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Суд при рассмотрении данного спора, также не установил необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 10.06.2024 года 

Судья С.М. Манакова