Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по автодороге ФАД «Кавказ», легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выполнил требования п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», на 880км.+600м. в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Дагестан, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество приближающемуся транспортному средству по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В212305, под управлением инспектора ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, в салоне автомобиля которого также находился инспектор ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, нейропатии лучевого нерва, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, указывая в его обоснование, что он принес ФИО4 искренние извинения, оказывает ему необходимую помощь, между ними достигнуто примирение, претензий морального и материального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется. Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат ФИО5 также просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, указывая, что законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспаривается, подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствует принесение им извинений и примирение с потерпевшим, который претензий морального и материального характера не имеет, подсудимый является инвали

<

адрес> группы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей и родителей-инвалидов, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевший ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принес ему искренние извинения, которые он принял, между ними состоялось примирение и в настоящее время они поддерживают отношения, претензий морального либо материального характера к ФИО1 он не имеет. Просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с состоявшимся между ними примирением. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, имеет постоянное место жительства, где администрацией села и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится трое малолетних детей, осуществляет уход за престарелыми родителями – пенсионерами и инвалидами 2 и 3 группы, в качестве извинения перед обществом внес на счет местной исламской религиозной организации благотворительный взнос в размере 20000 рублей, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак В21230, возвращенные владельцам, после вступления постановления в законную силу - оставить у собственников по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Каякентский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Ш.

<

адрес>