Дело № 2-1431/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на сумму 357 600 рублей из которых 57 600 рублей оплачено в счет договора страхования заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайт» (продукт «Единовременный взнос»), что подтверждается страховым полисом №.

Несмотря на то, что указанный договор потребительского кредита не содержит условий об обязанности заемщика заключить иные договоры (пункт 9), одним из условий предоставления кредита истцу являлось заключение последним договора страхования, в подтверждении этого банком заранее подготовлено распоряжение клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дает поручение 

<

данные изъяты> осуществить перевод денежных средств в размере 57600 руб. на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Факт обязательного условия по кредитному договору о заключении договора страхования заемщиком, также подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно операцией совершенной ДД.ММ.ГГГГ «Перевод средств в страховую компанию».

На момент заключения договоров с 

<

данные изъяты> и ООО СК «ВТБ Страхование» заемщик (страхователь) не имел возможности внести изменения в их условия ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее определены банком и страховщиком в стандартных формах, заявитель, как заказчик, был лишен возможности повлиять на их содержание.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ).

После погашения задолженности по указанному договору потребительского кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 48000 руб., однако требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.

По мнению истца ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на удержание страховой премии в размере 9600 руб., а остальную сумму страховой премии, а именно 48000 (Сорок восемь тысяч рублей) обязано возвратить страхователю.

Расчет возврата неиспользованной части страховой премии: 57600:60=960 (ежемесячная сумма за пользование договором страхования); 960*10=9600 (Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), итого: 57600-9600=48000.

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки и штрафа предусмотренные ч. 5 ст. 28, и п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Действиями ООО СК «ВТБ Страхование» истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия истца, его переживаниях по факту случившегося.

На основании изложенного, истец просит:

Расторгнуть договор страхования по программе «Лайт» (продукт«Единовременный взнос») от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2 часть страховой премии в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере 48000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по составлению заявления о расторжении договора страхования, искового заявления, представление интересов в суде, в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Р.Д.Р. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № (л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1. кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 357 600 руб., в том числе: Кредит 1 – 57 600 руб., и Кредит 2 в сумме 300 000 руб.

Согласно п. 1.2 общих условий договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в индивидуальных условиях. Согласно п. 1.5 Условий, кредит предоставляется в следующем порядке:

1.5.1. При волеизъявлении клиента на предоставления дополнительных услуг Клиента. 

Как указано в терминах и определениях условий договора потребительского кредита, Кредит 1 - это сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг, оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств Клиента.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 выдан страховой полис № по программе «Лайт» (продукт «Единовременный взнос») (л.д. 19-20).

Факт внесения страховой премии в размере 57 600 руб., также подтверждается выпиской по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно операцией совершенной ДД.ММ.ГГГГ «Перевод средств в страховую компанию» (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 6.7 Особых условий по страховому продукту «Единовременныйвзнос» предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступлениясрока, на который он был заключен, если после его вступления в силувозможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем, страховой случай.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, договор заключен сроком на 60 месяцев, и срок возврата кредита предусмотрен - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по кредиту (л.д.24) и справки о наличии и состоянии задолженности (л.д. 21), ФИО3 кредит погашен в ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по договору отсутствует.

Таким образом, с учетом произведенного истцом гашения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, истцу как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии, в размере 48 000 руб. из расчета: 

57600:60=960 (ежемесячная сумма за пользование договором страхования); 960*10=9600 (Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), итого: 57600-9600=48000.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неиспользованной страховой премии в размере 48 000 руб. 

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ОС «ВТБ Страхование»направлено заявление о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 48 000 руб. Ответчик в своем письме отказал истцу в выплате данной части страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец был вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд полагает возможным, исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей» суду не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика предполагается, доказыванию подлежит лишь его размер.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате части страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей" (статьи 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в размере 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24500 руб., из расчета: (48 000+1000)х50%= 24 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал услуги по даче консультаций, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования по программе «Лайт» (продукт«Единовременный взнос») от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2, неиспользованную часть страховой премии в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2019 года. 

Судья Е.В. Волкова