Дело № 2-2747/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003482-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И. 

при секретаре Васильевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и по его вине.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом урегулировании убытка.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА, выплатив страховое возмещение в размере 316 000 рублей.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 575 900 рублей, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 279 900 рублей, штраф в размере 259 302 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 141 296 рублей (с учетом суммы осуществленного страхового возмещения и суммы, подлежащей доплате истцом в случае выдачи ПАО направления на ремонт), штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Измененный иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указав, что поскольку ответчик был обязан предложить осуществить потерпевшему доплату за ремонт, однако не выполнил данную обязанность, расчет убытков произведен за минусом доплаты сверх лимита. Размер штрафа указан истцом, исходя из предельной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, так как стоимость ремонта без учета износа превышает указанный лимит. Соглашение с истцом в письменной форме не заключалось. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском. Также истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, которым обеспечено представление интересов истца как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в судебном разбирательстве, составлены претензия, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, измененный иск, принято участие в трех судебных заседаниях. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, в возражение указав, что заявителем выбрана форма возмещения посредством выплаты денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. 

Требование о взыскании убытков не основано на нормах действующего законодательства, так как размер возмещения превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заключение специалиста подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, в связи данные расходы взысканию не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, ходатайствовал о снижении размера штрафа и судебных расходов. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

С участием указанного транспортного средства произошло ДТП, виновным в котором признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 (л.д. 6).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО с заявлением 06.12.2024 о прямом урегулировании убытка (л.д. 111-113).

Согласно заключению РАВТ-Эксперт от 15.12.2024 № 20205542_752569, подготовленному на основании обращения страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных и комплектующих деталей составляет 316 000 рублей (л.д. 156-161).

Страховое возмещение в размере 316 000 рублей перечислено страховщиком ФИО2 23.12.2024 (л.д. 119).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 05.02.2025 № 15-02-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено» составляет 575 900 рублей (л.д. 7-30).

В адрес страховщика 20.01.2025 направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 34, 35).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.04.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о доплаты страхового возмещения, поскольку материалы выплатного дела не содержат письменного согласия потерпевшего на доплату за ремонт, а размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, превышает стоимость ремонта с учетом износа, установленного азелючением эксперта ООО «АВТОЭКОМ», составленного на основании обращения финансового уполномоченного (л.д. 36-45).

Разрешая заявленное требование о взыскании убытка, суд учитывает положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отметка в заявлении о выплате страхового возмещения (V) в п. 9.3 не свидетельствует о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим. Такое заявление не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в отдельных ситуациях, предусмотренных законодательством. Кроме того, несмотря на то, что отметка в заявлении поставлена от руки, необходимо учитывать, что поля, необходимые для заполнения с указанием реквизитов для перечисления не заполнены (л.д. 112 оборот).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком без законных оснований в одностороннем порядке произведена замена способа урегулирования страхового события посредством осуществления страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных правовых норм следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, влекущее у истца право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, без применения Единой методики, достаточным основанием для возложения на причинителя вреда негативных последствий нарушения исполнения обязательства страховщиком по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 308, пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ являться не может.

При этом действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, и потерпевший отказался от восстановительного ремонта и потребовал от страховщика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем возникшие убытки не обусловлены недобросовестным поведением потерпевшего, находятся в причинно-следственной связью с действиями страховщика.

В связи с чем довод стороны ответчика о необоснованном предъявлении требования к страховщику о взыскании убытков сверх установленного лимита основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве относимого и допустимого доказательства о размере убытка суд принимает заключение специалиста ИП ФИО4 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд принимает заключение эксперта «АВТОЭКОМ», составленного на основании обращения финансового уполномоченного согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 472 000 рублей (л.д. 81-106).

Следовательно, потерпевший обязан был доплатить за ремонт транспортного средства 72 000 рублей в случае предложения страховщика. 

Учитывая изложенное, размер убытков составит 187 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом, в размере 575 900 рублей – выплаченное возмещение в размере 316 000 рублей – 72 000 рублей (разница между установленным предельным лимитом страхового возмещения и стоимости ремонта, определенного на основании Единой Методики без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд взыскивает убытки в пользу истца в заявленном размере - 141 296 рублей

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024). 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).

Размер штрафа определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г.р.з. А522МР60, без учета износа - 472 000 рублей, установленного экспертом ООО «АВТЭКОМ», с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, не может превышать 200 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к Финансовому уполномоченному, однако в данном случае такие расходы связаны с несогласием не только с действиями самого страховщика, но и в последующем с решением Финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований потерпевшего.

Данное заключение является доказательством обоснованности требований истца при обращении в суд, положено в основу судебного акта.

В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей (л.д. 33).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2020 № 2514-0.

Между истцом и ФИО1 заключен договор от 20.01.2025 № 050-02/25 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представлять интересы клиента по факту взыскания страхового возмещения со страховой компании «Росгосстрах» от ДТП 29.11.2024.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы в судебные органы, организовать экспертную оценку, оформить доверенность, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.3) (л.д. 46).

Факт несения заявителем расходов в указанном размере подтвержден представленной распиской от 20.01.2025 (л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о легитимности представленных документов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, которая по данной категории дел является обязательной, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг на территории г. Пскова, в том числе у данного представителя, суд признает заявленный размер расходов разумным, тогда как ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, в связи с чем с ПАО в пользу истца подлежат данные расходы в заявленном размере. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 141 296 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 5 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.