Судья Касимова А.Н. УИД 38RS0024-01-2022-004092-53

№ 33-1409/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2660/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права пользования прекращенным, снятии с регистрационного учёта,

установил:

заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Признано право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят>, прекращенным.

10.11.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Усольского городского суда 20.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение суда вынесено при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку о дате судебного заседания ответчик не был уведомлен надлежащим образом, судебные и извещения по вине истца ФИО4 не получал, так как родная сестра была осведомлена о месте проживания родного брата по адресу: 

<

адрес изъят>. Копию заочного решения от 25.10.2022 по делу ответчик получил только 21.10.2025.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела, что 25.10.2022 года Усольским городским судом Иркутской области принято заочное решение по данному гражданскому делу (л.д. 28-30).

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного заседания на 25.10.2022 надлежащим образом, согласно извещению (л.д.20), возврат конверта в связи с истечение срока хранения (л.д.21).

Согласно сопроводительному письму 09.11.2022 ФИО1 направлено заочное решение по данному гражданскому делу (л.д.31), возврат конверта в связи с истечение срока хранения (л.д.32).

1 октября 2025 года ответчик получил копию заочного решения, ознакомился с материалами гражданского дела (л.д.33, 34).

10 ноября 2025 года сторона ответчика обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не представлены какие- либо доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения правильно применил положения приведенных норм процессуального права и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об условиях восстановления процессуального срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 ГПК РФ.

При этом объективных обстоятельств, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы привести к невозможности подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева