Дело № 2-565/2018 4 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2017 года в г. ... на ул. ... в д. 

<

№> в квартире 

<

№> с крыши дома произошло затопление. Собственником данной квартиры является истец. Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр»). Из акта управляющей компании следует, что в доме проводился капитальный ремонт кровли. Согласно отчета № 34/У стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 174 214 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 191 214 рублей (стоимость ремонта – 174 214 рублей, расходы на оценку – 17 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском, ссылаясь на залив принадлежащей ему квартиры 

<

№> в том же доме. Просил взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области в возмещение материального ущерба 102 596 рублей (стоимость ремонта – 92 596 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В отзывах на иски ответчик с требованиями ФИО1, ФИО2 не согласился. Указал, что сведений о заливе квартир истцов ему не поступало. Полагал, что в случае установления судом причинения ущерба в результате капитального ремонта общего имущества дома убытки должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда – общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех»). Кроме того, по мнению Фонда капитального ремонта Архангельской области, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимо.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 – стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 113 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 86 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления. Полагала, что ущерб истцам должен возмещаться по фактически понесенным ими расходам на ремонт. 

Истцы, третьи лица ООО «Кедр», ООО «СтройТех», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В ранее представленных возражениях на иски ООО «СтройТех» указало, что работы по ремонту кровли дома 

<

№> по ул. ... в г. ... непосредственно выполнял субподрядчик - индивидуальный предприниматель ФИО6 Крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии еще до 6 сентября 2017 года, следовательно, ущерб причинялся еще до этой даты. Размер ущерба третье лицо полагало завышенным. При этом, по мнению ООО «СтройТех», его вина и вина ответчика в заливе квартир не доказана.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя Фонда капитального ремонта Архангельской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме 

<

№> по ул. ... в .... ФИО2 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в указанном доме. Квартира 

<

№> на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО5

Дом 

<

№> по ул. ... в г. ... является пятиэтажным. Квартиры истцов расположены на пятом этаже.

12 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО «СтройТех» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно допуску от 24 июля 2017 года ООО «СтройТех» приступило к выполнению указанных работ по договору 26 июля 2017 года. Приемка работ по ремонту кровли была осуществлена 22 декабря 2017 года по акту, утвержденному генеральным директором Фонда капитального ремонта Архангельской области. С учетом устранения замечаний работы были окончены 25 декабря 2017 года. 

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2017 года работниками управляющей организации ООО «Кедр» составлен акт осмотра квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ..., в котором отражены повреждения потолка и стен в коридоре, комнатах, кухне, туалете, ванной. При этом комиссией отмечено, что в доме проводится капитальный ремонт кровли. Над квартирой 

<

№> произведена вырубка кровельного материала до плит перекрытия и новым материалом кровля не закрыта, что и послужило причиной затопления квартиры при выпадении осадков.

13 сентября 2017 года ООО «Кедр» составлен аналогичный акт в отношении квартиры 

<

№>.

Доказательства залива квартир истцов по иным причинам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «СтройТех», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

№> по ул. ... в г. .... 

Ссылка ООО «СтройТех» на то, что работы по ремонту крыши в указанном доме выполнялись субподрядчиком, правового значения для данного дела не имеет. 

По правилам пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО6 каких-либо работ в доме 

<

№> по ул. ... в ... по договору субподряда с ООО «СтройТех» в материалах дела отсутствуют.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно отчету об оценке ущерба № 35/У от 24 сентября 2017 года, представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... составляет 92 596 рублей.

Отчетом об оценке ущерба № 34/У от 24 сентября 2017 года, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... определена в размере 174 214 рублей.

По ходатайству третьего лица на стороне ответчика ООО «СтройТех» в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартир истцов судом назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» № 91/18-СД от 5 апреля 2018 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. ..., исходя из повреждений, возникших в результате залива данной квартиры 6 сентября 2017 года, без учета износа материалов составляет 113 365 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. ..., исходя из повреждений, возникших в результате залива данной квартиры 13 сентября 2017 года, составляет 86 932 рубля.

По результатам судебной экспертизы размер исковых требований в части размера ущерба представителем истцов был уменьшен.

Ссылка представителя ответчика на то, что возмещение ущерба истцам должно производиться по фактически понесенным ими расходам на ремонт, несостоятельна. В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом доказательств того, что при выполнении ремонта истцы понесли расходы в ином размере, чем определено в заключении эксперта, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения истцами их размера. При этом в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 113 365 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 86 932 рубля.

По поводу требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В то же время правоотношения между истцами и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, основанные на статье 15 указанного закона, не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На оценку ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 17 000 рублей, ФИО2 – в размере 10 000 рублей. Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В то же время в данном случае суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика. Доказательства совершения истцами при предъявлении исков действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере, судебные издержки, понесенные истцами на оценку размера ущерба до обращения в суд, подлежат распределению между сторонами, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Наряду с имущественными требованиями истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем принцип возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае применен быть не может. 

Таким образом, факт частичного удовлетворения исков подлежит учету судом как одно из обстоятельств, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных расходов при оценке их разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше требования, суд полагает, что расходы ФИО1 на оценку ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей, а расходы ФИО2 – в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от 27 сентября 2017 года ФИО7 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по факту затопления квартиры 

<

№>, по ул. ..., д. ..., произошедшего 6 сентября 2017 года, составить исковое заявление в суд о взыскании материального возмещения, подготовить документы для подачи в суд по числу лиц, участвующих в деле, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей.

Аналогичный договор заключен 27 сентября 2017 года между ФИО7 и ФИО2

По указанным договорам ФИО1 и ФИО2 уплатили ФИО7 по 15 000 рублей каждый.

ФИО7 были подготовлены исковые заявления. Кроме того, он представлял интересы ФИО1 в судебном заседании от 25 октября 2017 года в Коряжемском городском суде Архангельской области, по итогам которого дела по указанным выше искам объединены в одно производство, и представлял интересы обоих истцов в судебном заседании от 25 октября 2017 года в Коряжемском городском суде Архангельской области, по итогам которого дело было передано по подсудности. Также ФИО7 от имени истцов были поданы частные жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, которые оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении дела Ломоносовским районным судом города Архангельска ФИО7 в судебных заседаниях не участвовал. Интересы истцов представлял ФИО3, который работником ФИО7 не является. Доказательств того, что ФИО3 действовал во исполнение договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцами с ФИО7, суду не представлено.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО7 работы, суд полагает, что за счет Фонда капитального ремонта Архангельской области подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей каждому. 

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, участие ООО «СтройТех» в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика обосновано наличием прямой заинтересованности в исходе дела. По его ходатайству судом была назначена экспертиза на предмет установления стоимости ремонта квартир истцов. 

Сумма, подлежащая выплате эксперту, ООО «СтройТех» до проведения экспертизы не уплачена.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости данные расходы подлежат распределению между ООО «СтройТех» и истцами следующим образом: с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Респект» подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей, с ФИО1 – 1000 рублей, с ФИО2 – 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 275 рублей (3 467 рублей по иску ФИО1 исходя из цены иска в размере 113 365 рублей, и 2 808 рублей по иску ФИО2 исходя из цены иска в размере 86 932 рубля).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 113 365 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 135 365 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о возмещении расходов на оценку ущерба на сумму 2 000 рублей, расходов на представителя на сумму 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты услуг эксперта 1 000 (одну тысячу) рублей.

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 932 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 102 932 (сто две тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о возмещении расходов на оценку ущерба на сумму 1 000 рублей, расходов на представителя на сумму 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты услуг эксперта 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в счет оплаты услуг эксперта 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева