РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В., 

при секретаре Рожиной А.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-275/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее по тексту – ООО «МОРТОН-РСО») заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение, условный номер: №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 55,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 55,60 кв. м, количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 7 459 407 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию с требованием уплатить ему (ФИО1) неустойку, однако ответчик добровольно его (истца) требование не удовлетворил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в его (ФИО1) пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 409 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснив, что проживает с супругой ФИО4 и несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на съемной квартире 

<

адрес>; собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой он (истец) зарегистрирован по месту жительства, являются его родители. В приобретенную по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру он (ФИО1) до настоящего времени не вселился, поскольку производит в ней ремонт; ранее имел претензии к застройщику по поводу качества строительных работ, недостатки переданного жилого помещения устранены застройщиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался телеграммой, направленной по адресу юридического лица, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, данная телеграмма руководителем Общества не получена.

Согласно частям 1, 5 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения (адресу).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местонахождение (юридический адрес) юридического лица является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательств того, что адрес ответчика: 

<

адрес>, не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах. 

Суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

При таких условиях на ООО «МОРТОН-РСО» лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому суд правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на неполучение уведомления о времени и месте судебного заседания. 

Ранее ответчик представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых заявил ходатайство о применении к испрашиваемым неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого (долевого строительства) является квартира, условный номер: №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: 55,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 55,60 кв. м, количество комнат: 2, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 128 143 кв. м по адресу: 

<

адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2. окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и оплату услуг застройщика) составила 7 459 407 рублей 20 копеек, из расчета 134 162 рубля за 1 кв. м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (пункт 4.1 договора).

Истец ФИО1 выполнил денежные обязательства перед ООО «МОРТОН-РСО» по оплате договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком претензий материального плана к участнику долевого строительства не заявлено.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по передаче квартиры дольщику - истцу по делу – застройщиком ООО «МОРТОН-РСО» исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МОРТОН-РСО» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи) в размере 200 409 рублей 40 копеек, рассчитанной по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая (претензия) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения: ответ на претензию истцу не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в предусмотренный договором № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнил. Представитель ответчика (застройщика) доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, не представил.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В силу статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Срок передачи квартиры дольщику может быть изменен только в порядке, установленном частью 3 статьи 6 данного Федерального закона.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То есть основанием для изменения срока передачи квартиры дольщику может быть только подписанное застройщиком и дольщиком (участником) дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию в Управлении Росреестра. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков между сторонами – ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО1 - не заключалось.

Верховный Суд РФ в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, отмечает, что анализ законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участниками долевого строительства; обратное снижало бы ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало бы право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.). Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, в отсутствие выраженной на то воли последнего прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истицы, которая не принимала положительного решения по данному вопросу; доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры в срок, указанный в пунктах 3.1, 5.1 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО1, являющегося участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МОРТНО-РСО» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Представленный ФИО1 расчет неустойки суд находит неверным и полагает, что размер неустойки за испрашиваемый истцом период составит согласно расчету 203 641,82 рублей:

Цена договора: 

7 459 407,20 руб. 

Период просрочки: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Статус: 

физическое лицо 

Расчёт ставки: 

на день фактического исполнения 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

7 459 407,20 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

63 

6.5 

7 459 407,20 ? 63 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% 

203 641,82 р. 

Итого: 

203 641,82 руб. 

Вместе с тем, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В свою очередь, ответчик сослался на доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, указал, что возможный размер убытков ФИО1 как кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения застройщиком договорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, в связи с чем общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законное требование истца ФИО1 об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МОРТОН-РСО» не выполнило, добровольно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом требование ФИО1 о выплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 62 500 рублей из расчета: (120 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителя об уплате неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 были оказаны юридические услуги, что подтверждается соглашением № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по которому согласно квитанции серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за оказание юридических услуг уплачено 15 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 15 000 рублей, суд не находит ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (консультация, составление претензионного письма и составление искового заявления, идентичных друг другу), учитывая категорию данного спора и длительность его рассмотрения судом, полагает возможным взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом исчислена государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ, - 200 409 рублей 40 копеек, как указано истцом (исходя из расчета: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - компенсации морального вреда.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в бюджет муниципального образования город Тула с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5 504 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, а всего 187 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина