УИД: 61RS0005-01-2024-002439-44

2-1947/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2023 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

27.11.2023 страховщиком был проведён осмотр транспортного средства, 28.11.2023, 29.11.2023 проведены два дополнительных осмотра, заявленное событие признано страховым случаем. 

05.12.2023 ФИО2 и АО «ГСК «Югория» подписано соглашение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения определена сторонами в размере 134 000 руб. 

08.12.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №125764. Вместе с тем, 28.12.2023 поступило заявление ФИО2 о доплате, рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для выплаты в ином размере, о чём заявителю направлено соответствующее письмо от 22.01.2024. 

Решением АНО «СОДФУ» по делу №У-24-11866/5010-008 от 18.03.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 48 000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 22.11.2023, полис ОСАГО ХХХ №0291472766). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что финансовым уполномоченным принято незаконное решение, поскольку между сторонами 05.12.2023 подписано соглашение, которым стороны согласовали сумму страхового возмещения, представитель АО «ГСК «Югория» просил решение финансового уполномоченного ФИО4 №У-24-11866/5010-008 от 18.03.2024 отменить.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», представивший письменные возражения на иск, а также ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ст.21 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9926 №168949 от 10.08.2021.

Примерно в 9 часов 25 минут 22.11.2023 в районе 8 км Южного подъезда к г.Ростову-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобилей: «Камаз» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО Фирма «ЮСС» под управлением ФИО5, «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «ВАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810061230002704439 от 21.11.2023. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №0291472766). 

Гражданская ответственность ни ФИО6, ни ФИО2 застрахована не была.

22.11.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы. 

27.11.2023 страховщиком проведён осмотр транспортного средства, 28.11.2023, 29.11.2023 проведены два дополнительных осмотра (акты №012/23-48-004144/01/02), заявленное событие признано страховым случаем.

05.12.2023 ФИО2 предложено подписать соглашение, которым сумма страхового возмещения согласована сторонами в размере 134 000 руб.

05.12.2023 соглашение между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано, стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 134000 руб.

08.12.2023 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением №125764.

28.12.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о доплате, рассмотрев которое АО «ГСК «Югория» сообщило об отсутствии оснований для выплаты в ином размере, о чём заявителю направлено соответствующее письмо от 22.01.2024.

09.02.2024 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-11866/5010-008 от 18.03.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 48 000 руб. в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 22.11.2023, полис ОСАГО ХХХ №0291472766).

В соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу ч.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (ч.12 ст.12). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы стороны совместно провели осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 27.11.2023 и актах дополнительных осмотров от 28.11.2023, 29.11.2023 (акты №012/23-48-004144/01/02), с которым истец был ознакомлен, согласен, возражений не имел, на организации независимой технической экспертизы не настаивал, был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТОА.

Таким образом, при информировании страховщиком истца о праве на проведение технической экспертизы на предмет выявления иных, в том числе скрытых повреждений помимо определенных актами осмотров поврежденного автомобиля истец этим правом не воспользовался, заключил соглашение, которое, исходя из буквального его содержания, двояких положений не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-11866/5010-008 от 18.03.2024 принято с нарушением закона, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа страховых компаний «Югория», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №У-24-11866/5010-008 от 18.03.2024 по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.