Дело № 2- 117/2021

11 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю., 

с участием:

истца Б.Н.ВА.,

представителя истца Б.Н.ВА. по доверенности от 25 июня 2019 года И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.ВВ. обратился в суд с иском к Д.К.МБ., Г.А.ВБ. о признании недействительным договора простого товарищества от 08.07.2017, заключенного между иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу истца 200000 руб., расходы на нотариальный осмотр доказательств в сумме 14700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5200 руб., указав, что 08.07.2017 между истцом и ответчиками заключен договор простого товарищества с целью организации мелкооптовой и розничной торговли сувенирной продукции. В порядке исполнения договора истец передал Д.К.МБ. 200000 руб. наличными, что составляло сумму его денежного вклада. Расписку о передаче денег не составляли. Деятельность по договору не велась, денежные средства не возвращены. Истец Б.Н.ВВ. на дату заключения договора статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Поскольку в силу п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, с учетом требований ст.168 ГК РФ, указанный договор истец считает недействительным. Добровольно денежные средства ответчик не возвращает истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Д.К.МБ., Г.А.ВВ., о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, О., МИФНС России № 2 по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Материалами дела подтверждается, что 08 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Д.К.МБ., гражданин Б.Н.ВВ., гражданин Г.А.ВВ. (товарищи) заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.8-11) в целях мелкооптовой и розничной торговли сувенирной продукцией с целью извлечения прибыли (п. 3 договора – л.д.8). Для достижения целей товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (п.4 договора – там же). Объединяемая сумма вкладом составляет 400000 руб. (п.э5 договора – там же).В срок до 15 июля 2017 года товарищи обязались внести свои вклады: ИП ФИО2 100000 руб., Б.Н.ВВ. 200000 руб., Г.А.ВВ. 100000 руб. Договор заключен на срок 5 лет (п.43 договора л.д.11). Вместе с тем, Б.Н.ВВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 18.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17-18).

Исходя из п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что стороны данного договора заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (л.д.8-11) в целях мелкооптовой и розничной торговли сувенирной продукцией с целью извлечения прибыли (п. 3 договора – л.д.8), суд приходит в выводу о том, что договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на дату 08 июля 2017 года Б.Н.ВВ. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а спорный договор был заключен для осуществления предпринимательской деятельности, то с учетом положений п.2 ст.1041 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ указанный договор является недействительным.

В силу положений п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 7 договора предусмотрено: деньги, которым обладают товарищи, передается ими в пользование простому товариществу и на время действия договора. Пунктом 8 договора установлено, что обязанности по использованию денежных средств возлагаются на собственников (л.д.8).

В подтверждение передачи денежных средств от истца к ответчику Д.К.МБ. истец представил суду протокол осмотра доказательства (удостоверен нотариально) в виде переписки в социальной сети, где лицо под именем Константин Деше подтверждает получение от лица под именем Назар ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. и объясняет причины неудач в бизнесе.

Вместе с тем, суд не признает данное доказательство относимым, допустимым и достаточным, поскольку данный протокол осмотра не подменяет письменную расписку в получении денежных средств (истец сам утверждает, что расписка не составлялась), идентифицировать лицо под именем Константин Деше в указанной переписке с ответчиком Д.К.МБ. по делу исходя из данного протокола осмотра доказательств невозможно. Кроме того, пункты 7-8 договора предусматривают, что обязанности по использованию денежных средств возлагаются на собственников.

Основания для удовлетворения исковых требований в виде взыскания с ответчика Д.К.МБ. денежных средств суд не находит, как и оснований для взыскания с ответчиков расходов на нотариальный осмотр доказательств в сумме 14700 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ к взысканию с ответчиков по 2600 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 08 июля 2017 года. Взыскать с ФИО2 2600 руб. в счет расходов на уплату госпошлины в пользу ФИО1. Взыскать с ФИО3 2600 руб. в счет расходов на уплату госпошлины в пользу ФИО1. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья

ФИО4