Дело № 1-50/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 29 марта 2021 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Зайцевой С.В., обвиняемого М., защитника Беликовой А.А., представившей удостоверение № 7 и ордер № 235564, потерпевшей П.Н., представителя потерпевшей ФИО1, рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД России «Вичугский» М.О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

6 июля 2020 года, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель М., управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ковров - Шуя - Кинешма в направлении от города Вичуга Ивановской области в сторону города Кинешма Ивановской области. 

На расстоянии 45 метров от указателя 160 километр указанной автодороги, нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в действующей редакции на момент совершения дорожнотранспортного происшествия (далее ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .. »; п. 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. . »; п. 8.1 - «.. . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. . »; п. 10.1 - «.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.».

М., не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения П.П. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 1.4, 11.1 ПДД РФ перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять небезопасный маневр обгона попутного транспортного средства - грузового автомобиля «ЗИЛ». Выехав на встречную полосу движения, обнаружив двигающийся по ней в его сторону автомобиль «Рено Меган», восприняв его как опасность, в нарушение п.10.1 ПДД РФ для избежания с ним столкновения не применил торможение, в нарушение п.п. 8.1, 9.9. ПДД РФ применил небезопасный маневр выезда на левую встречную обочину, где совершил наезд на пешехода П.П., находящегося у стоящего на встречной для М. обочине автомобиля марки «ГАЗ 2834DK» регистрационный государственный знак №, с включенными габаритными огнями, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности П.П. следующие повреждения: 1.1. Открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны теменно-затылочной области головы, двойного перелома нижнечелюстной кости, ушибленной раны правой щечной области лица, ссадин на голове. 1.2. Закрьrrую позвоночно-спинномозговую травму в виде оскольчатого перелома 3-го шейного позвонка с кровоизлиянием в мягких спинномозговых оболочках шейного отдела позвоночника. 1.3. Закрытую травму туловища в виде переломов 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии, разрыва селезенки, переломов крестцово-подвздошных сочленений и ветвей лобковых костей, ушибленной раны задней поверхности груди, множественных ссадин и кровоподтеков на туловище. 1.4. Закрытую травму левой голени в виде оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость коленного сустава. 1.5. Ушибленную рану левого предплечья. 1.6. Множественные ссадины на голове и конечностях. Вышеуказанные повреждения из п.п. 1.1 - 1.6 в совокупности привели к развитию травматического шока тяжелой степени, в связи с чем, по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью П.П. Нарушения М. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти П.П. 

Следователь СО МО МВД России «Вичугский» М.О. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемому М. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным, в том числе, ст. 25.1 УПК РФ. М. выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Защитник Беликова А.А. ходатайство следователя поддержала и пояснила, что имеются все основания для его удовлетворения, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину и полностью возместил ущерб потерпевшей. 

Представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что обвиняемый возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, извинился перед ней, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшая П.Н. подтвердила данные обстоятельства.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. возражала против прекращения уголовного дела, просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным. Непосредственным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, дополнительным – жизнь и здоровье человека.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия вину признал, в возмещение вреда, причиненного преступлением, выплатил потерпевшей 500000 рублей, возместил ТФОМС Ивановской области расходы по оказанию медицинской помощи в сумме 16725,10 рублей. В постановлении следователя указано на наличие смягчающих обстоятельств в виде совершения преступления впервые и добровольное возмещение вреда, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственности с применением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что вопреки изложенным в постановлении доводам следователя о не наступлении существенного, невосполнимого нарушения законных интересов общества и государства, в результате грубого нарушения М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, П.П. получил множественные повреждения, повлекшие его смерть, то есть наступили существенные последствия, для устранения которых и уменьшения степени общественной опасности инкриминируемого деяния, предпринятые им меры по возмещению причиненного ущерба не могут быть признаны достаточными. 

При таких обстоятельствах освобождение М. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не может рассматриваться в качестве адекватной меры реагирования на обладающее повышенными характером и степенью опасности деяние и не соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, в том числе личность обвиняемого, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения вреда, суд не находит оснований для освобождения М. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет отвечать целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Вичугский» М.О. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вместе с ходатайством возвратить начальнику СО МО МВД России «Вичугский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.В. Лалиева.