Дело №12-121/2020

УИД 76МS0046-01-2020-000820-35

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 09 июля 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Малышевой С.И., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении директора МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского» о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с протестом заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. от 19.03.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского» ФИО1 о том, что она в нарушение ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», при трудоустройстве в МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского» на работу бывшего муниципального служащего 24.12.2019 г. 

<

Ш> на должность 

<

данные изъяты> и зная, что указанное лицо работало в должности 

<

данные изъяты>, не направив начальнику последней, нарушила срок сообщения о заключении трудового договора с муниципальным служащим. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 14.05.2020 г. было прекращено производство по делу в отношении директора МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского» ФИО1 о совершении ею указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, заместитель Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А. обратилась в суд с протестом, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области. Согласно доводам протеста прокурор не согласен с оценкой мирового судьи совершенного ФИО1 деяния, как малозначительного, поскольку, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, и не позволяет оценивать предусмотренное данной нормой правонарушение малозначительным. При этом автор протеста ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» разъяснения, ссылаясь на положения ч.ч. 4,5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», основываясь на позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016 г., автор протеста полагает, что признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным, в виду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

При подготовке к рассмотрению настоящего протеста данный вопрос подлежал судебной оценке. Считаю, что срок на обжалование заявителем не пропущен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого постановления мирового судьи от 14 мая 2020 года 20.05.2020г. была направлена в адрес Переславского межрайонного прокурора, 03.06.2020 получено представителем прокуратуры (л.д.50). Следовательно, с 03.06.2020 года потек 10-ти дневный срок на подачу протеста. Протест подан мировому судье 15.06.2020 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования согласно ст. 30.3 КоАП РФ. С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что настоящий протест подан в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ст. помощник Переславского межрайонного прокурора Малышева С.И. протест поддержала, сослалась на доводы изложенные в нем. ФИО1 протесту возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что совершила впервые административное правонарушение, что уведомление было подготовлено 31.12.2019, думала, что в тот е день будет направлено в 

<

данные изъяты> потом выяснилось, что не направлено, 15.01.2020г. было направлено. Понимает, что должна была проконтролировать работника. 

Оценив доводы протеста, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему. 

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. №29, а именно их пунктов 2 – 4, согласно которым работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, такое сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор, подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей), и это сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из данных положений следует, что обязательным для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по указанной норме являются обстоятельства о том, замещал ли гражданин должность государственной или муниципальной службы, заключен ли с ним был трудовой договор или гражданско-правовой договор и было ли это не позднее 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы, и направлял ли работодатель сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы и когда.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мировой судья признал доказанным, что трудоустраивая 

<

Ш> в МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского», директор данного учреждения ФИО1 не направила в 

<

данные изъяты> соответствующее уведомление о заключении трудового договора с указанным лицом, как бывшим муниципальным служащим указанного муниципального учреждения, чем нарушила ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона №273-Ф3 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции». Данные обстоятельства по делу не оспариваются. 

При этом, прекращая производство по данному делу об указанном административном правонарушении, мировой судья посчитал, что деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В частности мировой судья указал, что уведомления 

<

данные изъяты> о заключении трудового договора с указанным лицом были подготовлены 31.12.2019, были направлены 15.01.2020 г. по сроку представления 09.01.2020 с незначительным пропуском срока, что само по себе с учетом обстоятельств дела существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере противодействия коррупции не представляет. При этом мировой судья сослался на п.14 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Однако, в пункте 14 говорится о сроке давности привлечения к административной ответственности, а не о малозначительности деяния.

Вместе с тем, мировой судья возможно имел в виду п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направленного по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. 

Однако, признавая указанное деяние малозначительным, мировой судья не учел следующего.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ хотя при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, но возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может квалифицироваться административное правонарушение в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и статьи 19.29, следует, что малозначительность не может быть применена к составу административного правонарушения на том лишь основании, что оно носит формальный характер.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, и кроме того срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме значительно больше, установленного по общему правилу ст.4.5 КоАП РФ, и составляет шесть лет. Все это, а также само содержание состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, свидетельствует, что привлечение к административной ответственности за совершение указанного правонарушения имеет особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения. 

В связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения только по мотиву не наступления общественно опасных последствий, основан на неправильном толковании норм материального права применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 г. №334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. 

Мировой судья в обжалуемом постановлении в обосновании принятого им решения сослался на незначительность пропуска срока направления уведомления, что само по себе не является исключительным основанием для признания деяния малозначительным. Причины, по которым своевременно уведомление не направлено, мировым судьей не выяснялись. 

При указанных обстоятельствах, вынося постановление о прекращении производства по делу по малозначительности правонарушения при отсутствии к тому каких-либо законных оснований, мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также ст.29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу должно быть мотивированным и обоснованным. 

В связи с этим указанное постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 14.05.2020 г. о прекращении производство по делу в отношении директора МКУ «Многофункциональный центр развития г.Переславля-Залесского» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова