Судья Сальников Д.С. № 22-2275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хаминой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 марта 2019 года которым, 

ФИО15, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимый;

- 8.07.2003 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2003) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2.02.2012 освобожден по отбытию наказания. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.03.2017 определено к отбытию 8 лет 7 месяцев;

- 17.12.2012 Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК рФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.07.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2012) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 10.07.2015 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2015 освобожден условно-досрочно сроком 3 месяца 16 дней;

- 28.12.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.07.2013) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27.07.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.04.2017 установлен административный надзор с 14.08.2017 по 14.08.2023,

осужден по преступлениям предусмотренным:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 6.04.2018) к 2 годам лишения свободы, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 7.05.2018) к 1 году лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2018 с 00.30 часов по 01.00 часов) к 2 годам лишения свободы

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.05.2018 с 02.00 часов по 02.45 часов) к 2 годам лишения свободы

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1.07.2018) к 1 году лишения свободы

ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.08.2018) к 1 году 8 месяцам 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1.09.2018) к 1 году лишения свободы

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.09.2018) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО16., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, и за покушение на кражу, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории станции 

<

адрес> железной дороги. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Хамина Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 не согласна с приговором суда в части назначенного подсудимому наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 аналогично доводам адвоката не согласен с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить размер наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел возраст ФИО2, то, что он имеет постоянное место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении беременной сожительницы, явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается и в жалобах не приведено.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы жалоб адвоката и осужденного в данной части являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, также судом обосновано не найдено оснований для изменения категории преступления.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Хаминой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Зорина