Дело (УИД) № ***

Производство № 2-2625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Строкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-транс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-транс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 674 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Сызранского городского суда Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч* * * УК РФ, ему назначено наказание в виде * * * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии * * *. В результате преступных действий ФИО1 причинил ООО «Капитал-транс» имущественный ущерб на общую сумму 674 000 руб. 

Представитель истца ООО «Капитал-транс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в настоящее время находится в 

<

адрес>. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования признает в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 

<

дата> по уголовному делу № ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * * * УК РФ, на основании ч* * * УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде * * * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии * * *. 

Из указанного приговора следует, что гражданский иск ООО «Капитал-транс» о взыскании с ФИО1, причиненного преступлениями материального ущерба в размере 674 000 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> стоимость автомобиля на момент хищения составляет 674 000 руб.

Исходя из анализа указанных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба ООО «Капитал-транс» на общую сумму 674 000 руб. (хищение автомобиля марки Lada Vesta), установленного вступившими в законную силу приговорами суда от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «Капитал-транс» ответчиком. 

Кроме того, ответчик ФИО1 иск признал; признание иска ответчиком принято судом на основании ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 470 руб., от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-транс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-транс», ИНН № *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 674 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт № ***, в доход г. Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 7 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.