Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 04 октября 2018 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.04.2018 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 38580 рублей 00 копеек, а также со дня подачи искового заявления и до вынесения судом решения из расчета 643 (шестьсот сорок три) рубля за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 183 рубля 71 копейка, расходов на отправку заявления в размере 186 рублей 24 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 17 марта 2018 года на 130 км-300м автодороги Краснодар – ФИО4 Краснодарского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № под управлением ТНН и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан АВГ, управлявший транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и составляет 400000,00 рублей.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность АВГ. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

10.04.2018 г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

20.04.2018 ответчик произвел страховую выплату в ра0змере 200000,00 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 18.05.2018 года размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 255800,00 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 8500 рублей.

20.05.2018 года отправлена досудебная претензия в АО СК «Двадцать первый век» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшее разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, за ответчиком АО СК «Двадцать первый век» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 264300,00 руб. (размер ущерба причиненного ТС в результате ДТП + стоимость независимой экспертизы) – 200000,00 руб. (произведенная выплата) = 64300,00 руб.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки складывается из периодов:

за период с 30.04.2018 года по 02.07.2018 года (60 календарных дня просрочки) составляет 1% от денежной суммы в размере 64300,00 (643,00 руб за каждый день просрочки);

643,00*60 = 38580,00 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителя. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000,00 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64300,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 38580,00 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку 

04.10.2018 года в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.04.2018 года ФИО3 в связи с частичной выплатой страхового возмещения страховой компанией было подано в письменном виде ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, которое принято судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2:

- доплату страхового возмещения в размере 8500 рублей 00 копеек;

- неустойку на день вынесения решения в размере 72466 рублей 24 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек;

- штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и согласно п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об ОСАГО», в размере 24446 рублей 10 копеек;

Судебные расходы:

- на отправку заявления в размере 186 рублей 24 копейки;

- на отправку претензии в размере 183 рубля 71 копейка;

- на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек;

- на оформление доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности № от 23.04.2018 года представляет ФИО3.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.04.2018 года ФИО3 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал исковые требования ФИО2 с учетом уточнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. 

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», действующая на основании доверенности № от 01.02.2017 года ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телеграммой и судебной повесткой.

Представлены письменные возражения на исковое заявление, которые находятся в материалах дела и были исследованы судом, из которых следует, что 27.09.2018 года ответчик в добровольном порядке произвел дополнительно доплату страхового возмещения в сумме 40393 рубля 20 копеек с учетом произведенной ранее выплаты от 20.04.2018 года.

Исходя из факта добровольного исполнения обязательства в рамках судебного процесса, и принципа разумности и справедливости, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» полагает, что необходимо соблюсти баланс интересов сторон и установить соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявляет о недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи, просят суд применить ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства, так как размер заявленных сумм является чрезмерным и необосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Мотивированным доводом для снижения размера неустойки и штрафа является факт отсутствия у истца тяжелых последствий в результате нарушении его прав, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением обязательства.

На основании изложенного просят суд:

Снизить совокупный размер неустойки и штрафа до суммы 20000 рублей 00 копеек.

Выслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 23.04.2018 года ФИО3, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 4). 

17 марта 2018 года на 130 км - 300м автодороги Краснодар – ФИО4 Краснодарского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан АВГ., который управлял ТС ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №.

Вина АВГ., установлена постановлением № от 17.03.2018 года, согласно которого АВГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и понес административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей (л.д. 5).

Обязательная автогражданская ответственность виновного ДТП АВГ застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии №.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в установленный законом срок 10.04.2018 года обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов (л.д. 79-82). Признав случай страховым Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» 20.04.2018 года перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 200000 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2018 года (л.д. 83).

В результате ДТП ТС Фольксваген Пассат, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении эксперта-техника МИИ. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции № 277) № от 18.05.2018г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 255800 руб. (л.д. 7-46).

20.05.2018 года истцом ФИО2 в Акционерное общество «СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 84-87). Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век», действующей на основании доверенности № от 01.02.2017 года ФИО5 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Экспертного заключения № от 05.09.2018 года ООО «Краснодарский расчетно – экспертный центр» был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Пассат, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 года составляет 242200 рублей 00 копеек (двести сорок две тысячи двести рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Фольксваген Пассат, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 года составляет 334900 рублей 00 копеек (триста тридцать четыре тысячи девятьсот рублей) 00 копеек (л.д.143-164).

27.09.2018 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило на счет ФИО2 дополнительно страховое возмещение в сумме 40392 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018 года (л.д. 173) и таким образом общая сумма выплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела судом составила 240 тысяч 392 рубля 89 копеек.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу ФИО2, следует принять Экспертное заключение № от 05.09.2018 года ООО «

<

данные изъяты>», которое было сделано в результате экспертного исследования в рамках проведенной по определению суда от 24.07.2018 г. судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 144), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ. Ответчик никаких доказательств в опровержение выводов Заключения судебной автотехнической экспертизы не представил, выводы эксперта не опроверг. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение судебной экспертизы является в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, которое добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством, находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Данное письменное доказательство следует принять и положить в основу принимаемого судом решения.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Экспертным заключением № от 05.09.2018 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Фольксваген Пассат, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 года составляет 242200 рублей 00 копеек (двести сорок две тысячи двести рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Фольксваген Пассат, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2018 года составляет 334900 рублей 00 копеек (триста тридцать четыре тысячи девятьсот рублей) 00 копеек (л.д.143-164).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 8500 рублей 00 копеек (264300 рублей – причиненный ущерб – 200000 рублей (частичная выплата) – 40392,20 рублей (частичная выплата) = 8500 рублей 00 копеек, а поэтому иск ФИО2 следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 24446 рублей 10 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения, ответчик АО «СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей выплатил истцу ФИО2 в сроки, установленные законом 20.04.2018 года, с которой истец не согласился и провел независимую экспертизу, с которой не согласился ответчик, однако после проведения судебной автотехнической экспертизы (Заключение от 29.08.2018 года поступило в суд 11.09.2018 г. Вх.№2829 – л.д.142-166) ответчик фактически согласился с выводами данной экспертизы и произвел дополнительно 27.09.2018 года доплату страхового возмещения в размере 40392 рубля 20 копеек, о чем представлено платежное поручение № от 27.09.2018 года (л.д.173), общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 240 тысяч 392 рубля 89 копеек, а недоплачено 8500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, и иск в данной части судом признан обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу по выплате страхового возмещения является незначительным, а поэтому заявленная истцом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу как штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств перед истцом. При разрешении иска в данной части суд учитывает мнение ответчика, который просил о снижении размера штрафа в случае удовлетворения иска и приходит к выводу, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует соблюдать принцип равноправия интересов как истца, так и ответчика, а также баланс интересов сторон и не причинять вред одной из сторон. А поэтому приходит к выводу, что следует снизить размер штрафа до 5000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 19446 рублей 10 копеек ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72466 рублей 24 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, учитывая мнение ответчика, просившего о ее снижении, необходимо учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 8000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 64466 рублей 24 копейки ФИО2 следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО СК «Двадцать первый век» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 1000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме, в остальной части иска истцу на сумму 19000 рублей следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

- расходы по отправке заявления в адрес ответчика в размере 186 рублей 24 копейки (л.д.80);

- расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 183 рубля 71 копейка, следует отнести к судебным расходам, т.к. это подтверждает принимаемые истцом меры к досудебному разрешению спора (л.д. 85).

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 23.04.2018 года (л.д. 88), распиской в получении денежных средств от 23.04.2018 года (л.д. 89), следует отнести к расходам, указанным в ст.100 ГПК РФ, т.к. правом истца в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично и (или) иметь представителя, он данным правом воспользовался и его интересы в суде представлял ФИО3.

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 23.04.2018 года, выданной ФИО2 на имя ФИО3, которые составили 1800 рублей 00 копеек (л.д. 77).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 судебные расходы:

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ подлежат взысканию:

- расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в полном объеме в размере 183 рубля 71 копейка, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая, и является одним из видов доказательства исходя из требований ст.55 ГПК РФ, подтверждающим соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора;

- расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 7000 рублей (исходя из того, что им было подготовлено и подано исковое заявление, рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, т.к. по делу проведено с участием представителя истца всего пять судебных заседаний: 16.07.2018г., 24.07.2018 г., 21.09.2018г., 27.09.2018г., 04.10.2018г.). В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 рублей истцу ФИО2 следует отказать.

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1800 рублей 00 копеек, т.к. в самой доверенности конкретно отражено, что истец доверяет своему представителю ФИО3 представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем ДТП произошедшим 17.03.2018 года, в том числе по оформлению страхового возмещения – ущерба по ДТП…., а также с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

О взыскании расходов на оплату подачи заявления в страховую компанию по вопросу признания ДТП страховым случаем на сумму 186 рублей 24 копейки - истцу ФИО2 следует отказать, т.к. эти расходы связаны с оформлением документов на получение страхового возмещения а связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.07.2018 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» и представлено Заключение эксперта № от 05.09.2018 года (л.д.142-164), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика АО СК «Двадцать первый век». Расходы по проведению данной экспертизы составили 25 тысяч рублей (л.д.165). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик АО СК «Двадцать первый век» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Двадцать первый век» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский расчетно – экспертный центр» в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 рублей 00 копеек (шестьсот шестнадцать рублей) 00 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 рублей 00 копеек (восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, 

неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек (одна тысяча рублей) 00 копеек.

Понесенные судебные расходы: 

- расходы по направлению досудебной претензии в размере 183 рубля 71 копейка (сто восемьдесят три рубля) 71 копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей) 00 копеек.

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 64466 рублей 24 копейки,

- о взыскании штрафа в размере 19446 рублей 10 копеек, 

- компенсации морального вреда на сумму 19000 рублей 00 копеек;

Судебных расходов:

- на оплату подачи заявления в страховую компанию по вопросу признания ДТП страховым случаем на сумму 186 рублей 24 копейки;

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы по определению Кавказского районного суда по делу № 2-451/2018 от 24.07.2018 г. в размере 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек.

Платеж осуществить по следующим реквизитам ООО «

<

данные изъяты>»

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу государства государственную пошлину в размере 660 рублей 00 копеек (шестьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: ФИО1

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.2018 г.