Мировой судья Азарова Е.С. Дело № 10-15/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Картаполове Е.А.,

с участием: помощника прокурора города Кургана Рукавишниковой Т.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Терещенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 от 6 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

14 октября 2003 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области (с учетом постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2004 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. Освобожден по отбытии наказания 23 июля 2014 г.;

1 ноября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 10 апреля 2019 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1. 

Преступление совершено в городе Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что мировым судьей в действиях ФИО1 ошибочно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2003 г. Просит обжалуемый приговор изменить, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, и усилить ему наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Осужденный и его защитник в судебном заседании просили приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения и, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его собранными по уголовному делу доказательствами, законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатьева мировым судьей не допущено. 

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия установленного смягчающего наказание обстоятельства, ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и ранее совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ограничительных положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым. 

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания и применения по отношению к нему положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, обоснованно указав в его вводной части на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 14 октября 2003 г. за совершение особо тяжкого преступления, и правильно назначив ему наказание с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также вид и режим исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, ошибочно не указал на признание его отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, вносимые изменения, при установленных обстоятельствах, не влекут усиление назначенного ФИО1 наказания, срок которого мировым судьей определен с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ не вызывает каких-либо сомнений относительно вида рецидива, не влияет на обоснованность его учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ, никак не может подпадать под признаки опасного или особо опасного рецидива. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности, поскольку указанное обстоятельство учтено в качестве рецидива преступлений, а также с учетом примененных мировым судьей положений ч. 2 ст. 68 УК РФ указание на невозможность назначения ФИО1 других видов наказания кроме лишения свободы.

Вносимые изменения на справедливость назначенного ФИО1 наказания также не влияют. 

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.27,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 от 6 ноября 2019 г. в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать рецидив преступлений. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на привлечение ФИО1 ранее к уголовной ответственности и невозможность назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Председательствующий Д.В. Белоусов

Копия верна: судья Белоусов Д.В.