Судья: р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-1553/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250687955021 от 14.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.08.2025 указанное постановление изменено, деяние ФИО1 переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судьей первой инстанции не была дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2025 в 09:22:50 по адресу 183 км 820 м а/д Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2193 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент выявления правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения согласился, переквалифицировав деяние ФИО1 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 1.7 КоАП РФ, при этом мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение невиновности ФИО1 в материалы дела документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2025, платежное поручение № 459 от 18.03.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор-заявка № 68 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.06.2025, счет-фактура от 06.06.2025, платежное поручение № 88 от 06.06.2025, трудовой договор № 3 от 07.04.2025, акт передачи бортового устройства от 03.08.2023, детализация начислений платы по транспортным средствам в системе Платон от 16.07.2025, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «РТК» от 19.07.2025.

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем документы не исключают нахождение транспортного средства во владении Общества на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя, поскольку представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Как следует из представленного в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.01.2025, ФИО1 передал транспортное средство КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № в аренду ООО «РТК» на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

Согласно п. 4.1-4.2 Договора, арендная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей и выплачивается один раз в год до 31.12.2025.

Согласно платежному поручению № 459, 18.03.2025 ООО «РТК» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги». Указанные сумма и назначение платежа согласуются с указанным в договоре аренды транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком №

Из договора-заявки № 68 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.06.2025 в совокупности со счетом-фактурой № 1154 от 06.06.2025 и платежным поручением № 88 от 06.06.2025 усматривается, что 05.06.2025 ООО «РТК» (водитель ФИО3) перевозило груз ООО ТД «Аргеллит» на транспортном средстве КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком №

Как следует из трудового договора № 3 от 07.04.2025 ФИО5 с 07.04.2025 является сотрудником ООО «РТК».

Согласно акту передачи бортового устройства от 03.08.2023, бортовое устройство системы Платон транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № было передано ООО «РТК». Из детализации начислений платы по транспортным средствам усматривается, что ООО «РТК» вносит плату в систему Платон за указанное транспортное средство.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «РТК», основным видом деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом, вышеуказанные доказательства надлежащей оценки в судебном решении не получили - судья районного суда ограничился лишь их перечислением и указанием на то, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Кроме того, к жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 приложены сведения о трудовой деятельности ФИО3, согласно которым последний является сотрудником ООО «РТК», страховой полис № №, из которого усматривается, что ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком №, сведения тахографа АвтоСкан, согласно которым в момент выявления административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, диагностическая карта, акт № 319 от 04.03.2025, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 688 от 30.06.2025, из совокупности которых усматривается, что бремя содержания и обслуживания транспортного средства КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № несет ООО «РТК».

Из совокупности представленных доказательств следует, что 05.06.2025 в 09:22:50 по адресу 183 км 820 м а/д Кемерово – Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, водителем ФИО3 осуществлялась перевозка груза на транспортном средстве КАМАЗ М1840 с государственным регистрационным знаком № в интересах ООО «РТК», что подтверждает выбытие данного транспортного средства из владения и пользования ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, также не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025 и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025 года и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина