Дело № 1-61/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2021 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р., 

с участием государственного обвинителя Лазукиной Л.П.,

подсудимой ФИО1, защитника Гаязовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неоконченное среднее профессиональное образование, имеющей одного малолетнего ребенка 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «Куединский мясокомбинат» фасовщиком, невоеннообязанной, ранее не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

установил

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу№, возбужденному в СО ОМВД России по Куединскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить

<

ФИО>7 от уголовной ответственности, с целью введения следствие в заблуждение, в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде при ее допросах дала заведомо ложные показания, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:10 до 14:40 в Отделе МВД России по Куединскому району по адресу: 

<

адрес>, при допросе в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о том, что с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до остановки автомашины «ГАЗ-2750», то есть до 0:30ДД.ММ.ГГГГ (до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Куединскому району), автомашиной «ГАЗ-2750», государственный регистрационный знак 

<

***> управляла она, а не 

<

ФИО>7 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:35 до 17:10 в Отделе МВД России по Куединскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>8 дала заведомо ложные показания о том, что в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до остановки автомашины «ГАЗ-2750», то есть до 0:30ДД.ММ.ГГГГ (до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Куединскому району) автомашиной «ГАЗ-2750», государственный регистрационный знак 

<

***> управляла она, а не 

<

ФИО>7 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 17:30 в здании Куединского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению 

<

ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

ФИО>2 при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписалась в соответствующей графе подписки, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, умышленно, желая исказить истину по уголовному делу и освободить 

<

ФИО>7 от уголовной ответственности, с целью введения суд в заблуждение, дала заведомо ложные показания о том, что в период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до остановки автомашины «ГАЗ-2750», то есть до 0:30 ДД.ММ.ГГГГ (до задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Куединскому району) автомашиной «ГАЗ-2750», государственный регистрационный знак №, управляла она, а не 

<

ФИО>7

Приговором Куединского районного суда Пермского края от4 февраля 2021 г., который вступил в законную силу 6 апреля 2021 г.,

<

ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, судом признаны недостоверными. При этом ФИО1 добровольно, до вынесения приговора, не заявила о ложности данных ею показаний. 

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновной себя в совершении преступления не признала. От дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1 ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что является следователем отдела дознания Отдела МВД России по Куединскому району. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении 

<

ФИО>7 по ст. 264.1 УК РФ, свидетелем по данному делу была ФИО1 В ходе следствия она допрашивала ФИО1 в качестве свидетеля, проводила очную ставку с ее участием, в ходе которых ФИО1 показывала, что автомашиной управляла она, а не 

<

ФИО>7 Перед каждым ее допросом и проведении очной ставки ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. В последующем приговором суда 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении преступления по ст. 624.1 УК РФ.

Показания Свидетель №1 подтверждаются исследованными письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части постановления изложена фабула преступления, в резолютивной части постановления указано, что уголовное дело возбуждено в отношении 

<

ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что произведен допрос, указаны место составления, дата «время допроса, данные должностного лица, производящего допрос, номер уголовного дела. Указаны персональные данные ФИО1 На второй странице протокола с оборотной страницы первого лица под разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также в строке «Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден. Свидетель» в строке рядом имеется подпись, выполненная рукописно без расшифровки. Ниже печатным текстом изложены показания свидетеля, в которых ФИО1 подробно описывает события, о которых ее допрашивают, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в момент остановки автомашины по 

<

адрес> машиной управляла она, а не 

<

ФИО>7; копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что проведена очная ставка между свидетелями 

<

ФИО>8 и ФИО1, указаны дата составления, время проведения, свидетели, между которыми проводится очная ставка, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, порядка проведения очной ставки. В строках при разъяснении прав имеются подписи участвующих в следственном действии лиц, выполненные рукописно, без расшифровки. В строках под текстом «свидетели 

<

ФИО>8, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ» также имеются подписи указанных лиц. Ниже следуют вопросы дознавателя по существу уголовного дела, ответы участников следственного действия. Показания свидетеля ФИО1, при ответе на вопрос «Что вы можете пояснить по поводу показания 

<

ФИО>9?», содержат в себе ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в момент остановки автомашины по 

<

адрес>, машиной управляла она, а не 

<

ФИО>7 Под каждым из ответов на поставленные вопросы имеются подписи свидетелей, выполненные рукописно, без расшифровки; копия обвинительного акта по уголовному делу по обвинению 

<

ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия сопроводительного письма о направлении уголовного дела № по обвинению 

<

ФИО>7 по ст. 264.1 УК РФ в Куединский районный суд; копия подписки свидетеля по уголовному делу № 1-1/21 о разъяснении ст. 307 УК РФ, в которой имеется фамилия ФИО1, напротив фамилии имеется ее подпись; по уголовному делу № 1-112/2020: копия протокола судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены показания свидетеля ФИО1, которой разъяснялись права, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, также она предупреждалась об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ; Приговором Куединского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения; Протоколом осмотра уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Исследованные доказательства согласуются между собой. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных и рассмотренных доказательств суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы защитника об оправдании подсудимой по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются всеми установленными по делу доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования и в суде давала заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ) как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым уполномоченным и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначить наказание в виде штрафа. При определении его размера суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, размер ее доходов, которые являются официальными, наличие малолетнего ребенка. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе предварительного следствия суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты труда адвоката, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 в письменном виде отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (л.д. 86, 86а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ(в ред. Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 410-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. 

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. подлежит зачислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя: Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя: 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 12101570077000125), код ОКТМО по месту принадлежности территориального органа, направившего дело в суд 57628000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 18811621020026000140.

ФИО1 меру пресечения не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем 

<

ФИО>8 и свидетелем ФИО1; копия обвинительного акта по уголовному делу № по обвинению 

<

ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копия сопроводительного письма, адресованного и.о. председателя Куединского районного суда, обвиняемому 

<

ФИО>7 (для сведения), которое содержит текст о направлении уголовного дела № по обвинению 

<

ФИО>7 по ст. 264.1 УК РФ в Куединский районный суд; копия подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденная заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись). Копия верна. 

Судья Н.Н. Тимошенко