Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2023-002398-09

№ 33-10159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1680/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права собственности, выделе доли в общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2025 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 сентября2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000019:0000:3793/А, признан домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков: №1 – помещения с номерами 1, 2, 3 (согласно экспликации технического паспорта жилого дома от 21.7.2003), общей площадью 47,4 кв.м; №2 – помещения с номерами 4, 5, 6 (согласно экспликации технического паспорта жилого дома от 21.07.2003), общей площадью 58,9 кв.м.; признано право собственности ФИО1 на дом блокированной застройки №1, расположенный по адресу: 

<

...>, помещения с номерами 1, 2, 3, общей площадью 47,4 кв.м.; прекращена общая долевая собственность по ? доли в праве собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,30 кв.м, кадастровый (условный) номер 38:36:000019:0000:3793/А; ФИО1 выделена ? доли в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000019:2230 под домом блокированной застройки в соответствующих координатах; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000019:2230 общей площадью 419 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2025 г.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на проведение судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 31 200 руб., расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 096 руб., расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., расходов по комиссии банка за перевод денежных средств на депозит суда в размере 2 586 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, оставлено без удовлетворения.

На определение суда представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда об отказе во взыскании судебных расходов и взыскать понесенные ФИО1 судебные расходы с ФИО3

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное применение разъяснений ВС РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1, указав, что возражения ответчика не являются «оспариванием», влекущим возмещение расходов. Однако, в данном случае имел место именно спор о праве, так как ответчик активно противодействовал удовлетворению иска на всех этапах процесса.

Также имеет место быть наличие реального спора и уклонение от досудебного урегулирования. Обращение в суд было вынужденной мерой из-за невозможности решить вопрос соглашением с ответчиком ФИО3, которую устраивало текущее положение дел. Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) прямо предусматривает судебный порядок разрешения такого спора при недостижении согласия между сторонами.

Между тем, усматривается активная процессуальная позиция ответчика, направленная против иска. В материалах дела приведены многочисленные доказательства того, что ответчик не просто выражал несогласие, а активно оспаривал требования: заявлял ходатайства о назначении экспертиз, вносил деньги на депозит суда, предлагал кандидатуры экспертов, представлял возражения и отзывы. Эти действия объективно осложнили процесс и повлекли дополнительные издержки.

Кроме того, исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, что подтверждает правомерность его позиции и обоснованность обращения в суд.

Дополнительно указывает ссылки на положительную судебную практику. Приведено определение кассационного суда по аналогичному делу, где отказ во взыскании расходов был отменен, поскольку суды нижестоящих инстанций также неправильно применили п. 19 постановления Пленума ВС РФ, не учтя наличие спора и активное противодействие ответчика.

В письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу имущественного спора с ФИО3, а заказчик оплатить эти услуги.

Объем юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, включает в себя: ознакомление с материалами гражданского дела №2-36/2024, составление уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в суде, принятие участия в судебных заседаниях, совершение процессуальных действий от имени заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб., которые заказчик оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. в день заключения договора, 20 000 руб. в срок до 01.08.2024.

Факт оплаты стоимости договора подтверждается расписками ФИО4 от 24.04.2024 на сумму 15 000 руб., от 31.07.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2025 услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, претензий заказчик к исполнителю по качеству не имеет.

22.11.2024 между адвокатами филиала Иркутской областной коллегии адвокатов «Правовой центр Флагман» ФИО5, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту комплекс следующих юридических услуг: представление интересов клиента в ходе судебного заседания Октябрьского районного суда г. Иркутска по рассмотрению гражданского дела № 2-36/2024 по исковому заявлению клиента к ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли в общей долевой собственности в натуре; представление интересов клиента в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подготовка всех необходимых документов в обоснование гражданского иска, сбор и представление в суд дополнительных доказательств. Реализация всех прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством гражданскому истцу. Заявление ходатайств, ознакомление с протоколом судебного заседания, при необходимости - принесение замечаний на него; ознакомление с материалами дела и юридическая экспертиза документов. Консультирование клиента, проведение интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров по предмету настоящего договора на оказание юридических услуг (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет65 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты стоимости договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.11.2024 на сумму 65 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2025 услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок, претензий заказчик к исполнителю по качеству не имеет.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Регард» от 03.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», что подтверждается квитанцией от 22.09.2023 на сумму 15 536,64 руб.,

Согласно ответу в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 28.12.2023 №124396 оформить санитарно-эпидемиологическое заключение о выделении доли в общей долевой собственности, не представляется возможным, поскольку в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» не аккредитован на данный вид услуг.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2023 на сумму 31 200 руб.

Поскольку от экспертов ООО «СтройСвет» ФИО6, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» поступили сообщения о невозможности проведения порученных им определением суда от 18.09.2023 экспертиз, при этом вопросы относительно возможности выдела в натуре доли земельного участка, а также соответствие части жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000019:0000:3793/А, образованной при выделении в натуре доли ФИО1, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям имеют существенное значение при разрешении настоящего спора определением суда от 12.03.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено в части землеустроительной экспертизы - эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО7, в части санитарно-эпидемиологической экспертизы - ООО «СтройСовет» ФИО6, оплата услуг экспертов возложена на ФИО1

В материалы дела поступили заключение эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО7 №12-04/2024, заключение эксперта ООО «СтройСвет» ФИО6

Стоимость экспертизы АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» составила 35 096 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.05.2024 №37.

Указанная экспертиза оплачена ФИО1 путем внесения в кассу АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» денежных средств в размере 5 096 руб., 30 000 руб. внесены на депозит суда (чек по операции от 06.03.2024).

Стоимость экспертизы ООО «СтройСовет» составила 10 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ФИО6

Указанная экспертиза оплачена ФИО1 путем внесения на депозит суда денежных средств в размере 10 000 руб. (чек по операции от 06.03.2024).

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из заключения эксперта АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО7, что выдел в натуре части земельного участка ФИО1, исходя из предполагаемой площади выделяемого земельного участка, невозможен по причине несоблюдения минимально допустимого размере образуемого земельного участка, при этом при разрешенном использований земельного участка – блокированная застройка, выдел возможен в указанной площади земельного участка.

В связи с указанным истец ФИО1 уточнил исковые требования, где, помимо прочего, просил суд признать жилой дом - домом блокированной застройки, в подтверждение возможности отнесения указанного дома к дому блокированной застройки ФИО1 представлено техническое заключение специалиста ООО «СтройСовет» ФИО6, стоимость которого составила 100 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается следующими документами.

12.12.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по составлению заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы. Объектом исследования является жилое помещение в составе здания 106,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на предмет соответствия его статусу дома блокированной застройки, а также на предмет установления безопасной эксплуатации здания.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость договора составляет 100 000 руб., которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2024.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180 руб., а также расходы, связанные с необходимостью внесения денежных средств в обеспечение ходатайств о назначении экспертиз на депозит суда, комиссии банка в общем размере 2 586 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу, что разрешение спора по существу не связано с установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, а сводилось к разрешению вопроса о применении специальных знаний, установленных законом процедур с целью признания жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном применении разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 указанного постановления. В соответствии с данной правовой позицией, не подлежат распределению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком. Это правило действует в тех случаях, когда иск заявлен вследствие объективной необходимости судебного подтверждения права (статуса) при отсутствии спора со стороны ответчика о самом наличии этого права.

В рассматриваемом деле, как правильно установил суд первой инстанции, требования ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре носили именно такой характер. Из материалов дела и позиции ответчика, зафиксированной в протоколах судебных заседаний, следует, что ФИО3 не оспаривала право истца как сособственника на выдел доли. Ее позиция заключалась в отсутствии самостоятельного желания проводить раздел и вынужденном участии в процессе в силу закона, так как урегулировать такой вопрос во внесудебном порядке между сособственниками невозможно. Таким образом, судебный процесс был обусловлен не противодействием ответчика в реализации права истца, а необходимостью судебной процедуры для реализации права, предоставленного статьей 252 ГК РФ ввиду невозможности достижения соглашения о способе и условиях выдела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 активно возражала против иска, заявляла ходатайства о назначении экспертиз и т.д., сами по себе не меняют правовую квалификацию характера требований. Участие в процессе, представление возражений по процедурным и доказательственным вопросам (таким как назначение экспертиз для установления технической возможности выдела) является реализацией процессуальных прав стороны. Однако эти действия не тождественны оспариванию субъективного права истца на выдел доли, которое у него возникло из права собственности. Фактически ответчик ФИО8, участвуя в процессе, способствовала установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, инициированного истцом.

Тот факт, что исковые требования по основному делу были удовлетворены, является следствием подтверждения судом наличия у истца соответствующего права и технической возможности его реализации. Однако это не доказывает, что удовлетворение иска было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) или сопротивлением ответчика. Истец добился реализации своего права в судебном порядке, который в данной ситуации являлся единственно возможным способом, независимо от позиции сособственника

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

В настоящем деле, требований к ответчице ФИО3 о лишении ее права собственности не заявлялось, а ставился вопрос о преобразовании режима общей собственности и оформлении прав каждого из сособственников на обособленную часть имущества.

Таким образом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Камзалакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025