УИД 38RS0003-01-2024-006483-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Братский городской суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее по тексту-ООО МКК «Центрофинанс групп») с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 16.03.2024 заключил с истцом договор займа *** и получил денежные средства в размере 150 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок - 13.03.2026 г.: основной долг в размере 150 000 руб. и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 16.03.2024 г. транспортного средства А21 VORTEXESTINA, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

В соответствии с договором залога транспортного средства № *** от 16.03.2024 г. истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 Договора залога и составляет 180 000 рублей.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2024 года с ФИО1 взыскана задолженность по требованиям истца, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку судом не установлен период просрочки, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

По состоянию на 24.12.2024 года ФИО1 ВА.А. не внесены четыре платежа по договору займа - 13.08.2024, 13.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2024 года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение возвратилось отправителю с отметкой «по истечению срока хранения», об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявления от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению соответчиков была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать их извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено, что 16.03.2024 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №***, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 150 000 руб. под 83,95% годовых на срок до 13.03.2026. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа.

Согласно графику платежей к договору займа № *** от 16.03.2024, ежемесячный платеж составил 13 016,00 рубля (23 платежа) и последний платеж 13 016,81 руб. 

В качестве обеспечения обязательств по договору № *** от 16.03.2024 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №*** от 16.03.2024 по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного договора микрозайма, ФИО1 (залогодатель) передал ООО МКК "Центрофинанс Групп" (залогодержателю) следующее имущество: транспортное средство - автомобиль марки А21 VORTEXESTINA, 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику (ТПС и свидетельством о регистрации ТС). Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.4.5 договора залога от 16.03.2024, залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности транспортного средства; нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Сведения об имеющемся залоге в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA, ***, залогодержателем является ООО МКК "Центрофинанс Групп". Данные об иных залогодержателях в реестре отсутствуют (л.д. 14-15). 

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № *** с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 

<

***>) по договору займа № *** от 16.03.2024 взыскана невыплаченная сумма основного долга в размере 109 082,47 руб., проценты по договору займа за период с 16.03.2024 по 16.09.2024 в размере 10 569,4 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 4,61 руб., государственную пошлину в размере 14 590 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 134 361,98 руб.; взысканы проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 109 082,47 руб. начиная с 17.09.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа; в удовлетворения исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль А21 VORTEXESTINA 

<

данные изъяты> – отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, при этом установил, что 15.04.2024 ответчик выплатил денежную сумму в размере 13 500 руб., из которых: 3356,00 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 10 140,32 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 3,68 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа;

- 17.05.2024 выплатил денежную сумму в размере 45 000руб., из которых: 33 990,97 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 11 002,68 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 6,35 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа;

- 30.06.2024 выплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., из которых: 3570,56 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 11 400,49 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 28,95 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа;

- 14.09.2024 выплатил денежную сумму в размере 1000,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом; 

- 14.09.2024 выплатил денежную сумму в размере 8000,00 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. 

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на предмет залога ООО МКК «Ценрфинанс Групп» ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, поскольку по состоянию на 24.12.2024 года ФИО1 не внес четыре платежа по договору займа №*** от 16.03.2024, а именно, 13.08.2024, 13.10.2024, 13.11.2024, 13.12.2024 года, доказательств обратному ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, принимая во внимание, что кредитные обязательства по договору от 16.03.2024 надлежащим образом заемщиком не исполняются, в связи с чем, возникла вышеуказанная задолженность по договору займа, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, учитывая также, что признаков незначительности нарушения обязательства не имеется, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п. договора залога от 16.03.2024, стоимость предмета залога была согласована сторонами и составила 180 000 руб. 

С учетом изложенного, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере согласованной сторонами -180000 рублей.

Поскольку действующим законодательском Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки А21 VORTEXESTINA, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. 

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № *** от 24.12.2024 на сумму 10000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из стоимости имущества (180000 рублей) истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 6400 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 6400 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.Пунктом 3 той же статьи определен порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах. 

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (10000 руб.), чем предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ООО МКК «Центрофинанс групп» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб. (платежное поручение *** от 24.12.2024 года) из бюджета, в который она была уплачена. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки A21 VORTEX ESTINA 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную на основании платежного поручения №354586 от 24.12.2024 года государственную пошлину в размере 3600 рублей (трех тысяч шестисот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025г. 

Судья Орлова О.В.