РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/17 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 301361,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-4, 236-237).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ 2705», г.р.з. №, (собственник – ФИО2) ПДД РФ произошло ДТП. Вследствие указанного ДТП транспортному средству истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС №. Также ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО на страховую сумму 1000000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1135443,46 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по ОСАГО и в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ДСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 45-49). В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения,. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 (л.д. 6).

Согласно заключению №, составленному в результате проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1135443 рублей (л.д. 11-34).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 103-124).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ДСАГО на страховую сумму 1000000 рублей (л.д. 8). 

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по ДСАГО (л.д. 51).

Судом установлено, что в установленный Законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 52-53). 

Также судом установлено, что на момент подачи искового заявления суд, выплата страхового возмещения ни в каком объеме ответчиком не была произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 147-148).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 182-183).

Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 934912,45 рублей (л.д. 195-231).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, на ответчике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 534912,45 рублей.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 233551,32 рублей и 301361,13 рублей, а всего выплачено 534912,45 рублей (л.д. 179, 235).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не имеется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства «О добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как было установлено выше, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения только в период рассмотрения гражданского дела. 

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком также не приведено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 267456,23 рублей (534912,45 : 2).

На основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 187-188, 189).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 267456,23 рублей, а всего взыскать 270456,23 рублей (двести семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 23 копейки).

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья