Судья Угроватая И.Н. дело № 2-335/2025

26RS0024-01-2024-004917-44

№ 33-3-8332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО2,

установила:

ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба – 155600 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8500 руб., взыскании государственной пошлины – 5923 руб., представительские расходы – 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.08.2024 в районе строения 1 улицы Низяева г. Невинномысска произошло столкновение транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Лифан» г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник а/м ФИО1) ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. Поскольку ответственность виновника происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд к виновнику ДТП и к собственнику транспортного средства причинителя вреда; требования основывает на положениях ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 иск удовлетворен частично.

С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб - 155 600 руб., расходы за составление отчета об оценке – 8500 руб., по оплате государственной пошлины – 5668 руб., представительские расходы – 50000 руб. Иск в части требований к ответчику ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального закона, постановленным при ненадлежащей оценке доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Лифан г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что в связи с противоречивыми показаниями, истечением сроков привлечения к административной ответственности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 20.10.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что лицом, нарушившим ПДД РФ в описываемом событии является водитель ФИО6, истец обратился в суд с иском к причиниттелю вреда, а так же к собственнику а/м Лифан – ФИО1

В целях проверки доводов ответчика о несогласии с позицией истца о виновности ФИО6 в произошедшем ДТП, судом по мотивированному ходатайству ФИО1 по делу назначено производство судебной автотехнической и трасологической экспертизы; проведение исследования поручено экспертам ООО «Юнэб-26».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ: в действиях водителя ФИО5 - п.10.2 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО6 - п.8.5 ПДД РФ, однако, с технической точки зрения действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лифан г.р.з. №, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2024. Данные выводы согласуются с выводами о состоятельности версии произошедшего водителя ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Лада 219010 Гранта», г.р.з. № по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП 20.08.2024, составляет без учета износа 155600 руб.

Свои выводы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО4, который показал, что при исследовании обстоятельств ДТП он исследовал административный материал, схему ДТП, фото с места ДТП. Указал, что даже если бы истец применил экстренное торможение, он бы не имел технической возможности избежать столкновение.

Ответчик ФИО6 при повороте направо в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего сделано не было. Как следует из схемы ДТП, водитель ФИО6 находился на расстоянии 3 м – 3,30 м от края проезжей части, что свидетельствует о несоблюдении ПДД РФ; эксперт отметил, что с технической точки зрения возможности избежать столкновения у истца ФИО5, не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, установил, что вины истца ФИО5 в описываемом событии не имеется, т.к. ДТП произошло, вследствие нарушения ПДД РФ водителем а/м Лифан; пришел к мнению о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца является ответчик ФИО6, который на момент происшествия по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем автомобиля Лифан; проверив расчет материального ущерба, представленный истцом и признав его обоснованным, удовлетворил иск в части.

С такими выводами судебная коллегия согласна; считает, что в дополнительной правовой аргументации обжалуемое судебное постановление не нуждается.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат запрета на принятие водителем иных мер предотвращения опасности в случае, если опасность для движения возникла для водителя внезапно и при этом принятие мер к снижению скорости (применение торможения в том числе экстренного) не обеспечивает возможность предотвращения опасности (дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон; имеющиеся в деле объяснения водителей, данные ими после ДТП; сведения о расположении транспортных средств, отраженных на схеме места ДТП, пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что с технической точки зрения явилось причиной происшествия.

Обстоятельства того, что водитель ФИО5 двигался с нарушением скоростного режима, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, не свидетельствует о том, что такое нарушение находится в причинно – следственной связи с наступлением описываемого события (ДТП). Так, экспертным путем в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что водитель ФИО5 в момент происшествия не располагал технической возможностью предотвратить ДТП в том числе путем снижения скорости; техническая возможность избежать ДТП была лишь у водителя ФИО6 и зависела от выполнения им требования п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не состоятельные. Такое ходатайство, заявленное стороной, не требует разрешения судом путем совершения отдельного процессуального действия. Доводы стороны о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, проверены судом в совещательной комнате при разрешении спора по существу и отклонены; заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, основанным на положениях ст. 86 ГПК РФ и выполненным в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно – экспертной деятельности»; мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции подробно изложил в решении результаты оценки заключения и отразил основания, по которым принял данное заключение в качестве доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой данных доказательств, не может являться основанием для признания выводов суда неправильными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2025 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи