ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 октября 2025г. по делу №2-3052/2025

(43RS0002-01-2025-004576-78)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 вследствие действий водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Лада Веста государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. 08.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 224 200 руб. (175 800 руб. + 48 400 руб.).Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2024г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49 700 руб., убытки 126 100 руб. Решение суда ответчиком исполнено 24.01.2025г.

04.02.2025г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.02.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 88 963 руб. (из них НДФЛ 11 565 руб.)

14.07.2025г. истцу выплачена неустойка в сумме 9 986 руб.(из них НДФЛ 1298 руб.)

Всего истцу выплачена неустойка в сумме 98 949 руб.

27.08.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-96699/5010-003 об отказе во взыскании неустойки. 

С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки, за период с 29.07.2024г.(21 день с подачи заявления) по 24. 01.2025г. (дата выплаты страхового возмещения) Учитывая частичную выплату неустойки, истец имеет право требовать неустойку в сумме 301 501 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.07.2024г по 24.01.2025г. в сумме 301 051 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ответчиком неустойка выплачена добровольно в установленном законом размере. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. В случае если суд придет к выводу, что были нарушены права истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя, завышены и подлежат снижению до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению. Просит в иске отказать. 

Третьи лица ФИО3, АО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, исследовав материалы дела 2-5279/2024г., рассмотренного Октябрьским районным судом г. Кирова, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 по состоянию на 05.07.2024 являлся собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №.

05.07.2024 в 13:10 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомашине Лада Веста, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0405311399, а ФИО1 у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0367650326.

08.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра 10.07.2024 и 15.07.2024.

АО «СОГАЗ» письмом от 26.07.2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

29.07.2024 ответчику поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА.

30.07.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 175 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 90024.

01.08.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков.

Письмом от 01.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

06.08.2024 страховщик организовал дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт.15.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 36530.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2024 г взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в сумме 49 700 руб., убытки в сумме 126 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб.

Решение суда исполнено 24.01.2025г.

Истец 04.02.2025г. истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

06.02.2025г. истцу ответчиком была выплачена неустойка в сумме 88 963 руб. (из них НДФЛ 11 565 руб.)

14.07.2025г. истцу выплачена неустойка в сумме 9 986 руб.(из них НДФЛ 1298 руб.)

Всего истцу выплачена неустойка в сумме 98 949 руб.

27.08.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-96699/5010-003 об отказе во взыскании неустойки. 

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонт автомобиля на СТОА страховщиком, в установленный срок, организован не был. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение страховщиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.07.2024г. по 24.01.2025г. являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 493 020 руб., исходя из следующего расчета: ( 273 900 руб. (страховое возмещение) х1%х180 дней= 493 020 руб.)

С учетом выплаченной неустойки в сумме 98 949 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 301 051 руб. (400 000 руб.- 98 949 руб.= 301 051 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 026 руб. 27 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

10.07.2025г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, контроль возврата взысканных по решению суда сумм, изучение материалов дела.

За оказанные юридические услуги оплачено истцом 15 000 руб. (л.д.25)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 15 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,

<

данные изъяты>) неустойку в сумме 301 051 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 026 руб. 27 коп.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 22.10.2025г. 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025г.