УИД 74RS0012-01-2024-000109-33

Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» июля 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А., 

при секретарях Думенко О.А., Стрельчик В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Чесменского района Лымарь С.В., помощника прокурора Чесменского района Калинина И.Р., 

подсудимого ФИО3 

его защитника - адвоката Серовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, без инвалидности и без хронических заболеваний, несудимого, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 18 октября 2023 года в вечернее время (точные время в ходе следствия не установлены), находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ответил согласием своему знакомому - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить кражу имущества, а именно а именно металлическую цепь от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН») из летней дойки коровника 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем ее продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Таким образом, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которых ФИО3 должен взять из дома машину шлифовальную угловую (болгарку), далее они вдвоем проникнут на территорию летней дойки коровника 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 должен металлическую цепь от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН»), при помощи машины шлифовальной угловой (болгарки) будет ее демонтировать, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смотреть по сторонам, чтобы их никто не увидел на момент хищения цепи. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, около 00 часов 30 минут 19.10.2023, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее разработанного плана, вдвоем приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, на территорию летней дойки коровника 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь летней дойки коровника 

<

данные изъяты> где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство смотрел в проем забора, а ФИО3, при помощи машины шлифовальной угловой (болгарки), демонтировал металлическую цепь от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН»), длиной около 150 метров, распилил на 7-8 частей. 

Похищенную металлическую цепь от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН»)ТСН ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вдвоем вытащили из летней дойки коровника 

<

данные изъяты> погрузили в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, и в последующем, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенной металлической цепи от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН») согласно заключения эксперта № составила 77 000 рублей, следовательно своими преступными действиями 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей. 

Материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершение преступления признал полностью, дал показания.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 часов 30 минут ему позвонило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложил взять цепь на летней дойки в 

<

данные изъяты> он ответил согласием на предложение, так примерно в 00 часов 10 минут 19 октября 2023 года за ним приехало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они взяли болгарку принадлежащую ФИО3 и поехали на летнюю дойку 

<

данные изъяты>», приехав туда примерно в 00 часов 30 минут, осмотревшись никого не увидели. Далее вдвоем залезли на территорию летней дойки и начали пилить цепь. Он (ФИО3) пилил, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство следил, чтобы никого не было на территории летней дойки. Металлическая цепь от ТСН была распилена примерно на 8 частей. На данной цепи частично присутствовали скребки, они имелись на ней редко и фрагментарно. Распиленную на части цепь они сложили в багажник автомобиля. Общая длина металлической цепи достигала примерно 150 м. Далее похищенную металлическую цепь они продали в селе Чесма скупщику металла Свидетель №3. Состояние проданной цепи было неудовлетворительное – грязная, изношенная, также звенья на ней ходили «ходуном».

Кроме показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство и письменными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5, данных в ходе судебного заседания от 14.03.2024, установлено, что он является ветеринарным врачом 

<

данные изъяты>», ему известно, что с летней дойки подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство была украдена цепь ТСН, что по факту она является механизмом для удаления навоза. Данная цепь имела скребки и передвигалась за счет редуктора. Металлическая цепь была протянута на звездочки и тянула навоз в сливную яму. Цепь приводил в движение электродвигатель. Цепь являлась замкнутым механизмом. Бытовой название металлической цепи ТСН – лента ТСН. О хищении цепи руководство узнало 21.10.2023 года, года оператор машинного доения пошел на летнюю дойку слить воду, после этого были вызваны сотрудники полиции. 

С учётом того, что была похищена металлическая цепь от ТСН заявлен гражданский иск на весь транспортер на сумму 123 000 рублей, так как без цепи весь остальной механизм не возможно использовать. Сумма выставлена по балансовой стоимости агрегата ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б). Независимую оценку именно на похищенную металлическую цепь 

<

данные изъяты>» не производило.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания от 14.03.2024, установлено, что она является зоотехником 

<

данные изъяты>» и ей известно, что 21.10.2023 было установлено, что с летней дойки 

<

данные изъяты> была украдена транспортировочная лента навозоудаления. От комплекса остались лишь редуктор и двигатель. В быту цепь ТСН называют лентой, поэтому при опросах сотрудниками полиции она могла назвать цепь ТСН –лентой. Лотки для навозоудаления были деревянные, не резиновые, они похищены не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания от 14.03.2024, установлено, что он является оператором 

<

данные изъяты>» и ему известно, что в октябре 2023 с летней дойки 

<

данные изъяты> была украдена ТСН, которая состоит из звеньев цепи перегородок и скребков. Он называет металлической цепью - ТСН (либо лентой ТСН), вкладывая в это равнозначное понятие, так как на работе они изъясняются на бытовом языке. 

По ходатайству защитника Серковой Г.М. с учётом имеющихся противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные последним на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что 22.10.2023 он пошел на летнюю дойку, которая расположена в 

<

адрес>. Придя на летнюю дойку он обнаружил что отсутствует цепь ТСН (система для удаления навоза). После чего он позвонил зоотехнику Свидетель №1, и сообщил, что на летней дойке отсутствует цепь ТСН. После чего, он пошел домой, а Свидетель №1 и ФИО5 поехали на летнюю дойку. Кто мог совершить хищении цепи (ленты) ТСН ему неизвестно, он никого не подозревает (т.1 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №2, оглашенные показания данные им на следствии поддержал.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и допрошенного с защитником Кудабаевым Д.И. 03.04.2024 следует, что он ему было известно том, что на летней дойки 

<

данные изъяты>» имеется цепь от ТСН, он решил совершить хищение данной цепи. Ввиду чего, 18 октября 2023 года в 20 часов 30 минут он приехал к ФИО3 и предложим ему похитить цепь, тот согласился. В 00 часов 10 минут 19 октября 2023 года он заехал за ним и они поехали на летнюю дойку 

<

данные изъяты> Приехали туда примерно в 00 часов 30 минут 19 октября 2023 года, зашли через дверь, он показал ФИО3, где она лежит цепь и сказал, что они ее заберут, но больше ничего брать не будут. Цепь от ТСН резали болгаркой аккумуляторной. Звенья где-то были хорошие, а где-то изношенные. На цепи имелись скребки, сколько скребков он не знает. Куски цепи были разрезаны ими разной длинной. Цепь была сгружена в прицеп от машины и продана как металлолом в Чесме скупщику металла Свидетель №3, общий вес получился 600 кг., вырученная цена за металлолом 12 000 рублей.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения уголовного дела по инициативе суда был приглашен независимый специалист в области сельхозтехники.

В судебном заседании 03.04.2024 в качестве специалиста был допрошен ФИО4, работающий заместителем директора сельхозпредприятия ООО «Рассвет», который пояснил, что ремкомплектом называется весь агрегат ТСН, т.е. туда входят все запасные части. Металлическая цепь, которая входит в комплект ТСН по другому называется «лентой», это более бытовое название, обозначает одно и тоже. Скребки от цепи (ленты) идут отдельно и налаживаются на определённом расстоянии либо могут быть встроены на заводе.

Кроме того виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ОУР ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области ФИО13 о том, что им выявлен факт кражи с летней дойки транспортера скребкового для навоза ТСН-2, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенной: 

<

адрес>. Кражу совершило лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 27);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16.10.2023 до 22.10.2023, с летней дойки расположенной: 

<

адрес> похитило цепь (ленту) ТСН, принадлежащую 

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория летней дойки 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 9-17);

- справкой 

<

данные изъяты> о приобретении траспортера скребкового для навоза ТСН-2,0В у АО «Слободский машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ за 123 000 рублей (т.1 л.д.22);

-товарной накладной на транспортер скребковый для навоза ТСН-2,0В (ремкомплект ТСН -2Б) по стоимости без налога 122 977,97 рублей (т.1 л.д.23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 с фототаблицей, согласно которого изъята машина шлифовальная угловая марки «Makita» (болгарка) (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена машина шлифовальная угловая марки «Makita» (болгарка) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-84);

- протоколом выемки от 05.01.2024, в ходе которого с территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с самодельным легковым прицепом, на которых перевозилась цепь ТСН (т.1 л.д. 76-101);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2024, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> с самодельным легковым прицепом, изъятые в ходе выемки с территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> с самодельным легковым прицепом - были признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на хранение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство до принятия судебного решения (т.1 л.д.102-107, 108).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему делу не установлено, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что под словом лента ТНС подразумевалась металлическая цепь от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б). Сумму 123 000 рублей является стоимостью всего ТСН, а именно его балансовая стоимость, а не рыночная.

В ходе судебного следствия приглашенный специалист ФИО12 указал, что в быту металлическую цепь от транспортера скребкового для уборки навоза называют лентой. Как цепь, так и скребки являются комплектующими элементами и съемными запасными частями. Возможно приобрети цепь длиной 150-160 метров на сайте «Авито».

Подсудимый ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство указали, что ими была похищена металлическая цепь от ТСН. На данной цепи фрагментарно имелись скребки, но сколько их было не представляется возможным установить, так как часть скребков была погнута, часть поломана, а другая часть отсутствовала.

Учитывая, что в материалах дела не имелось сведений о стоимости металлической цепи от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) гособвинитель заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке металлической цепи от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) без скребков с учётом износа.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости металлической цепи длиной около 150 метров от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) без скребков с учётом износа, приобретенного 29.12.2018 г., принадлежащая 

<

данные изъяты>», с поручением её производства эксперту оценщику ФИО1 (ИП «ФИО1»), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение № в готовом виде поступило в суд 04.07.2024, согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость металлической цепи длиной около 150 метров от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) без скребков с учётом износа, приобретенного 29.12.2018 г., принадлежащая 

<

данные изъяты>» составила 77 000 руб.

Данное заключение принято судом, не опорочено иными доказательствами.

Ввиду чего, стоимость похищенного имущества - металлической цепи от транспортера скребкового для навоза ТСН -2,0 В (ремкомплект ТСН-2Б) (с бытовым названием «лента ТСН») согласно заключения эксперта № составила 77 000 рублей, следовательно преступными действиями 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

Оснований брать за рыночную стоимость, сумму, указанную в товарной накладной – 122 977,97 рублей либо округлённую балансовую стоимость -123 000 рублей, указанную в справке составленной потерпевшим (т.1 л.д. 22-23) у суда не имеется.

Кроме того в ходе судебного следствия установлено более точное время совершения преступления около 00 часов 30 минут 19.10.2023, так как о данном факте сообщили подсудимый ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств, непосредственно исследовав их в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, который давал показания в ходе судебного заседания в присутствии защитника Серковой Г.М., признав вину, рассказав подробно о краже имущества у потерпевшего, в том, числе суд доверяет показаниям: представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей – ФИО15, Свидетель №2 (с учётом оглашенных первичных показаний) и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, допрошенного в присутствии защитника Кудабаева Д.И. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3., суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в суде, так как подсудимый совершили хищение имущества потерпевшего из помещения летней дойки 

<

данные изъяты>». Проникновение в указанное помещение осуществлено помимо воли потерпевшего и с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как между ФИО3 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство имелась предварительная договоренность на хищение имущества потерпевшего.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимым деянию не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на иные составы преступлений, суд не усматривает. 

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО3 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе во время судебного следствия, молодой возраст.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, влияния наказания на его исправление, личности виновного ФИО3, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Иное наказание не послужит целям ч.2 ст.43 УК РФ. Так, наказание в виде штрафа поставит ФИО3 в затруднительное материальное положение и будет им неисполнимо. 

При назначении наказания, суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В ходе судебного следствия установлено, что материалах уголовного дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба от преступления (т.1 л.д.53), в котором истцом заявлен гражданин ФИО5, вместо юридического лица, которому преступлением причинен ущерб 

<

данные изъяты>». Ко взысканию предъявлена стоимость всего агрегата - транспортера скребкового, а не похищенной металлической цепи. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего в обосновании этого заявлял о том, что в настоящее время их организация не сможет купить отдельную деталь, поэтому иск предъявлен на весь ТСН. Учитывая, что фактически заявляются убытки, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным оценить вопрос приобретения для ТСН похищенной металлической цепи (наличие таковой в продаже, установка новой металлической цепи без потерь для технологического процесса и прочее).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ. Так, машину шлифовальную угловую марки «Makita», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области следует передать ФИО3, так как данный инструмент необходим его семье. Вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> с самодельным легковым прицепом, который находиться у лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство следует решить в рамках другого уголовного дела (по выделенному производству).

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство – машину шлифовальную угловую марки «Makita», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области передать ФИО3 Вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> с самодельным легковым прицепом, который находиться у лица, производство в отношении которого выделено в отдельное производство решить в рамках другого уголовного дела (по выделенному производству).

Гражданский иск на сумму 123 000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Е.А. Костенко 

Секретарь с/з В.А. Стрельчик