Судья: Клюшина С.А. Дело № 21-2139/2025 (21-65/2026)

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Черчинцева Д.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО г. Армавира ........ от .........., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба ФИО1 возвращена ей без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 – Черчинцев Д.В., действующий на основании доверенности, просит определение судьи городского суда от 29 октября 2025 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия жалобы к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи городского суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица вынесено 13 августа 2025 года, получено ФИО1 22 августа 2025 года, что подтверждается распиской в постановлении (л.д.48).

Жалоба на постановление должностного лица подана в городской суд 10 октября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

ФИО1 не была лишена возможности подать жалобу в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленные сроки, в порядке и в том объеме, в котором жалоба могла быть реально рассмотрена.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение судьи городского суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Черчинцева Д.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года, без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.