РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-857/2019 

УИД №

26 ноября 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Крейцберг Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца-адвоката Богословцева А.А.

ответчика ФИО6

представителя ответчика-адвоката Мокрова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который при своей жизни приходился ей двоюродным внуком. Фактически она заменила ФИО2 его родителей: мать ФИО33, умершую ДД.ММ.ГГГГ. и отца ФИО23 ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году она оформила попечительство над ФИО2 и забрала из интерната, находящегося в поселке 

<

адрес> С ФИО2 они проживали в принадлежавшей ей квартире по адресу: 

<

адрес> до смерти внука.

Между ФИО1 и ФИО2 всегда были теплые семейные отношения, она заботилась о нем, как могла, ухаживала за ним и помогала ему во всем. Также ухаживала за домом по адресу: 

<

адрес> принадлежавший при жизни ФИО2, ремонтировала за свой счет данное жилое помещение, а также предоставляла внуку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год для проживания принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В знак благодарности за заботу и поддержку в жизни ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оставил завещание, удостоверенное нотариусом Самарской области Красноярского района ФИО7, в котором все свое имущество ФИО2 завещал истцу. Истец за свой счет осуществила похороны ФИО2, поминальный обед, что подтверждается товарными чеками. 

ФИО2 являлся 

<

данные изъяты>, при достижении совершеннолетия, ему была присвоена 

<

данные изъяты>. Кроме 

<

данные изъяты>, у ФИО5 врачами на протяжении длительного времени наблюдались также и другие заболевания: 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, никогда и нигде не работал, с трудом окончил среднюю школу, был снят с воинского учета в связи с заболеваниями. ФИО2 был поставлен на психиатрический учет и проходил психиатрическое лечение. Постоянно жаловался на головные боли, тяжести в голове, головокружение, депрессию, страх, трудности при засыпании, часто просыпался, во сне ходил под себя в постель, был раздражительным, неоднократно совершал суицидальные действия и ДД.ММ.ГГГГ. после длительного запоя, 

<

адрес>

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу Красноярского района Самарской области. Однако выяснилось, что за несколько дней до своего самоубийства, ФИО2 составил завещание, которым все свое имущество завещал соседке по дому-ответчику ФИО6

Данное завещание противоречит действительной воле ФИО2 Внук, всегда говорил, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> в любом случае после его смерти достанутся человеку, заменившему ему умерших родителей, заботившемуся о нем и неоднократно спасавшему от 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 никогда не была членом семьи ФИО2, проживала отдельно от него. Появление завещания, противоречащего действительной воле ФИО2, объясняется тем, что при его подписании ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу своего психического расстройства.

В результате совершения оспариваемого завещания нарушены наследственные права истца, она не может получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, принадлежащие при жизни ФИО2 

Истец ФИО1 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6, удостоверенное нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО7

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель адвокат Богословцев А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде заявленные требования уточнили, изменили основание заявленных требований и просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тому основанию, что завещание подписано не наследодателем, ссылаясь на то, что при ознакомлении с данным завещанием обнаружилось, что подпись на завещании от имени ФИО2 не похожа на его подпись. Не мог ФИО2 добровольно завещать свое имущество человеку, который относился к нему грубо, постоянно издевался над ним, иногда применял физическую силу к инвалиду. Поскольку ФИО2 не совершал завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., то такая сделка по совершению завещания считается недействительной, в силу ее ничтожности.

Истец ФИО1 просила признать недействительным завещание, удостоверенное в реестре за №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО7 на основании отсутствия подписи ФИО2 в завещании.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, после возвращения гражданского дела из экспертной организации производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца адвокат Богословцев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, от уточненных исковых требований о признании завещания недействительным по тому основанию, что завещание подписано не наследодателем, отказались, судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску. Поддержали и просили рассматривать первоначально заявленные исковые требования о признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, о чем подали письменное заявление.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Богословцев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Мокров В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, ходатайствовали о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отмене мер по обеспечению иска, о чем подали заявление.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора-нотариус Красноярского района Самарской области ФИО7, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, нотариус ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО7 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. обратился в нотариальную контору по поводу оформления завещания, она его запомнила, поскольку он плохо передвигался, но самостоятельно. Он обратился по вопросу оформления завещания. При оформлении документов имеются определенные требования. Разговаривали они с ФИО2 наедине, в кабинете он был один. При оформлении завещания сомнений в дееспособности ФИО2 не возникало. ФИО2 понимал, какие ему задают вопросы и сам задавал вопросы, все понимал. Странностей в поведении ФИО2 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. не было.Признаков того, ФИО2 был запуган, не было, О том, что ему кто-то угрожает, он не говорил. ФИО2 был адекватен, руководил своими действиями. Она удостоверяла завещание ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., все имущество завещалось ФИО1 О завещании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сам сказал, поднимали подлинный экземпляр из архива. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отменил завещание от ДД.ММ.ГГГГ. По каким причинам он отменял завещание, она не спрашивала. Гражданин вправе отменять или изменять завещания. Последствия по ст. 1149 ГК РФ ему были разъяснены. Также ФИО2 было разъяснено, что он в любой момент может отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание подписано ФИО2 собственноручно, проблем с написанием у него не было. ФИО2 и ранее приходил в нотариальную контору консультироваться по другим вопросам. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает истицу, проживают в одном доме, знала ФИО2, ответчика не знает. С истцом общаются как соседи, с ФИО1 ФИО2 проживал с 

<

данные изъяты>. Два-три в месяц она бывала у ФИО3, каждый раз, когда приходила, ФИО2был пьяным, жаловался на головные боли.ФИО2 брал соду, разводил ее и пил, свидетель ему говорила, что нельзя пить. Свидетель считает, что нормальный человек не будет столько пить соды с водой. ФИО8 и она (свидетель) его ругали за то, что он пил. Взгляд у ФИО2 был ненормальным, то есть такой, какой должен быть, когда человек не пьет. Полагает, что ФИО2 ничего не понимал, определила (свидетель) это по его виду, она начинала ФИО35 что-то говорить, а тот в сторону смотрел и все. Он был невменяемым. У него с головой было плохо. Со слов истицы ФИО2 перенес инсульт, когда не знает, ей ФИО1 сказала, что приезжали медики и поставили диагноз инсульт. Не знает инсульт или эпилепсия это были. Со слов соседей свидетелю известно, что когда ФИО2 напивался, то вызывал себе скорую. ФИО2 говорил свидетелю в ДД.ММ.ГГГГ, что его били ответчик и ФИО36. На уточняющий вопрос пояснила, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО13 показала, что с ответчиком знакомы с детства, ФИО2 был одноклассником ФИО14, истица является бабушкой ФИО15 ФИО2 свидетель виделисьпостоянно, последние 

<

данные изъяты> года общались часто, она была у него дома, гуляли вместе на улице, парке. ФИО2 был дееспособным, сам магазин ходил сам, убирал за собой. ФИО2 жаловался на то, что ФИО1 отнимает у него деньги, выгоняет его из дома, избивает. говорил «доконала» его, он боялся ее. Что внук ФИО12- ФИО22 издевается над ним, может ударить, дать подзатыльник, отбирает одежду. ФИО2 спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения она его не видела. ФИО2 

<

данные изъяты>. Был жизнерадостным, ни с кем никогда не ругался, был всегда вежливым. ФИО2 учился в кулинарном техникуме, подрабатывал в кафе, получал пенсию как сирота.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО37показала, что истица ФИО1 ее родная тетя. ФИО2-сынФИО16, ответчика видела на похоронах ФИО15 ФИО2 свидетель разговаривала по телефону почти каждый день или через день, когда тот был трезвым. Когда был пьяным, она это определяла по телефону, не разговаривала с ним. ФИО2 с рождения имел 

<

данные изъяты> ему делали операцию на ногу. Лечился сначала у психолога, потом у психиатра. ФИО2 говорил ей, что ходил к врачу и ему прописывали таблетки, т.к. он не спит по ночам. ДД.ММ.ГГГГ. он жил у нее две недели, приехал с похмелья, в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 три недели жил у нее, приехал весь отекший, у него руки тряслись, был с похмелья, говорил, что болит голова, ничего не делал, говорил, что ему лень. Говорил, что пьет феназепам по назначению психиатра, она давала ему цитрамон. У нее дома ФИО2 не пил, она ему не разрешала. Он мог к ней подойти и смотреть на нее, она спрашивала, что смотришь, он улыбался и уходил. Ночью не спал, когда дети шумели, он начинал нервничать, просил успокоить их. У ФИО2 память была плохая, забывчивость с детства, он не мог стихи учить. Она спрашивала у него, зачем он пьет, ФИО2 говорил, что его никто не любит, ему легче становится, когда выпьет. ФИО2 проживал с истицей с 

<

данные изъяты> лет, она (свидетель) к ним не приезжала. Где проживал внук истицы-ФИО22, свидетелю неизвестно, она с ним не общалась. ФИО2 рассказывал в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. про то, что его какой-то Костя обижает, показывал его фотографию в интернете. Костя ругался на него за то, что он пьет, издевался над ним. О ФИО4 ФИО2 говорил, что ненавидит ее, ей от него нужны только деньги. Со слов ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 лежал в 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17показала, что с ФИО1 являются соседями по подъезду, ФИО2 знала около 

<

данные изъяты>, он проживал с истицей, к ним приезжал внук истицы ФИО38. Внук истицы и сын свидетеля вместе отбывали наказание в несовершеннолетнем возрасте. Ответчика знает визуально, проживают в одном доме. С ФИО1 свидетель общаются, ходят друг к другу в гости примерно два раза в месяц. С ФИО2 свидетель общалась лично, встречала его на улице, была у них дома, ФИО2 заходил к свидетелю. Свидетелю было жалко ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. тот начал много пить. У ФИО2 было 

<

данные изъяты> сильные головные боли. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 видела редко, два раза, пьяным не видела. Полагает, у что у ФИО2 не все в порядке было с психическим состоянием, он мог сначала говорить об одном, а потом сразу на другую тему переключался. Свидетелем приступов у ФИО2 свидетель не была. Свидетель до ДД.ММ.ГГГГ. относилась к ФИО2 как к нормальному человеку, в ДД.ММ.ГГГГ у того начались «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО12 умер муж, ФИО2 сильно переживал по поводу смерти деда, говорил свидетелю, чтобы та отстала от него, раньше он с ней так не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заходил к свидетелю домой два раза, один приходил трезвым, второй раз-подвыпившим, сказал, что за ним следят. В ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую, говорил, что черти у него на балконе, сказал что перепил. Знает, что у ФИО2 была пенсия, свидетелю неизвестно распоряжался он сам ею или отдавала ее, покупал продукты или нет, видела ФИО2 у Сбербанка. Несколько раз видела ФИО2 с ФИО4 в магазине.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО18 показала, что ответчик ее подруга с детства, знала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С истицей лично не знакома, видела только визуально, знала, что она бабушка ФИО2 Она приезжала к ФИО39 они с ФИО2 все вместе общались, спиртное не употребляли, он был постоянно трезвым и адекватным человеком. ФИО2 постоянно жаловался на бабушку, показывал синяки на руках, говорил много раз, что бабушка ее бьет, выгоняет егоиз дома.Говорил, что бабушка его недолюбливает, что только все Андрею (внуку истицы), У ФИО2 была пенсия, они вместе с ним ходили в магазин, покупали продукты. Говорил, что бабушка требует деньги у него, на этой почве скандалы. У ФИО2 была одна и та же одежда, сам зашивал куртку, он говорил, что все карточки у бабушки и он у ФИО4 занимал деньги. С его слов бабушка ему выдавала деньги. В бытовых вопросах ФИО2 ориентировался, хорошо готовил. Он закончил школу, техникум, работал в кафе поваром. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он сказал, что переписал завещание на ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ. уехал жить в 

<

адрес> Рассказывал, что ФИО4 к нему ездила и продукты привозила, потом вернулся жить обратно, бабушка просила его вернуться, говорила, что больше такого не повторится. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Впункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу части 1 статьи 167ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения наследодателя на момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежит на истце. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с. Красный Яр Красноярского района Самарской области ФИО7 удостоверено завещание, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на случай своей смерти сделал следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным ОЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по запросу суда ОЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области. 

После смерти ФИО2 нотариусом с Красный Яр Красноярского района Самарской области ФИО7 открыто наследственное дело № с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ответчик ФИО6

Для проверки доводов стороны истца судомпо делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертизасостояния здоровья ФИО2 на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ГБУЗ «

<

данные изъяты>», на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО41 ДД.ММ.ГГГГпризнакикакого-либопсихическогорасстройства ? 

2) ФИО42 здоровья вмоментсоставленияиподписаниязавещания ДД.ММ.ГГГГ отдаватьотчетвсвоихдействияхируководитьимиимоглипониматьзначениезавещанияиюридическиепоследствияданной односторонней сделки? 

3)ФИО43 (эмоциональном) состояниивмоментсоставленияиподписаниязавещания ДД.ММ.ГГГГ., котороемоглооказатьсущественноевлияние насмысловоевосприятиеиоценкусуществаодносторонней сделки, моглоповлиятьнаегопониманиезначениясвоихдействийируководитьими ? 

4)ФИО44 и подписаниязавещания ДД.ММ.ГГГГкакие-либо индивидуально-психологическиеособенностиличности, которые моглиоказатьсущественноевлияниенаспособностьпонимать значениесвоихдействийируководитьими ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической амбулаторной (первичной,посмертной) комплексной (психолого-психиатрической) экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Самарской области:

ФИО2 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал клинические признаки синдрома алкогольной зависимости (шифр 

<

данные изъяты> по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации и показаниями ряда свидетелей, истца о фактах злоупотребления подэкспертным алкоголем с наличием сильного влечения к его приему и отсутствием способности контролировать его дозу и кратность приема, с формированием запойных состояний, похмельного синдрома (синдрома отмены алкоголя) с возникновением в такие периоды психотических (делириозных, галлюцинаторных) эпизодов (с учетом пояснений ФИО2 лечащему врачу-психиатру в ДД.ММ.ГГГГ., данных истории болезни № из ГБУЗ «

<

данные изъяты>», показаний истца ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО17, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из анализа медицинской документации (амбулаторная карта из поликлинического отделения ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>»), показаний ответчицы ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО18 установлено, что в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО2 (несмотря на наличие синдрома алкогольной зависимости) не отмечалось существенных нарушений психических функций (

<

данные изъяты>), а также и состояния алкогольного опьянения, запоя, похмельного синдрома (документально подтвержденных) на дату оформления оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ

2) По состоянию здоровья (в отсутствие слабоумия, психотических нарушений, в состоянии ремиссии синдрома зависимости от алкоголя) на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, понимать значение (суть) завещания и юридические последствия сделки. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (указывающие на отсутствие у ФИО2 в период регулярных медосмотров врачами поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ. каких- либо нарушений психики), письменный отзыв на иск и показания нотариуса ФИО7 (отразившие целенаправленное поведение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с его волеизъявлением), показания ответчицы ФИО6 (с характеристикой мотивов сделки), свидетеля ФИО18 (ее подэкспертный информировал об оформлении завещания в пользу ФИО6), а также факты достаточного уровня социального функционирования ФИО2 в юридически значимый период времени: самостоятельно получал пенсию, оформил доверенность на распоряжение ФИО6 пенсионными средствами ДД.ММ.ГГГГ., сам расходовал пенсию, делал покупки, сам посещал врачей и процедурный кабинет, лабораторию поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ., предъявлял определенные, соответствующие его состоянию, жалобы на самочувствие, самостоятельно и активно участвовал в оформлении оспариваемого документа, пояснив, что желает отменить завещание ДД.ММ.ГГГГ.,собственноручно расписался в бланках завещания и реестре нотариальных действий. 

3) ФИО2 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

4) Индивидуально- психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, у ФИО2 не выявлено.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. У суда нет сомнений в правильности, достоверности и объективности выводов данной экспертизы. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей категории, врачами психиатрами-наркологами, судебно-психиатрическими экспертами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 43 года и 39 лет,а также медицинским психологом первой категории отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющим высшее психологическое образование, стаж работы по специальности 15 лет. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на имеющихся в их распоряжении документах (материалы гражданского дела и медицинские карты ФИО2, личное дело призывника).Как следует из экспертного заключения,экспертами проанализированы все представленные материалы дела,показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству сторон, также были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, психических расстройств, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания, а также нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания, не выявлено.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей выводов экспертов не опровергают.Показания свидетелей, на которые ссылается в обоснование своих доводов истец, не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у ФИО2 в момент удостоверения завещания такого состояния, в силу которого он не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают. 

Несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Решением суда ФИО2 недееспособным или ограниченно дееспособным признан не был, иное не опровергнуто и в материалы дела не представлено, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

При составлении завещания нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, также ФИО21В. было разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса.

С момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 завещание не отменял, не изменял, что свидетельствует об обдуманности его действий по распоряжению имуществом в случае его смерти.

Стороны не были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела. В судебном заседании ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, в том числе, о вызове экспертов в суд, стороны не заявляли, подтвердили возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств в их совокупности,в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент удостоверения завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 заключила соглашение с адвокатом Мокровым В.И. на оказание юридических услуг. Ответчиком произведена оплата за оказание услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. является обоснованным и разумным.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры по обеспечению иска-запрет нотариусам Красноярского района Самарской области выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) после наследодателя ФИО2, которые следует сохранить до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска считать отмененными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска-запрет нотариусам Красноярского района Самарской области выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, принятые по определению Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., сохранить до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

«»