Судья Слюсарева Т.С. Дело (номер)К-1391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 июня 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемого М. посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Соболева Д.М., Пяткова Д. Г.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна Г.С. в интересах обвиняемого М. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 20 мая 2024 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. родившегося 18 (адрес), сроком на 02 месяца, т.е. до 18 июля 2024 года. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении М.

18 мая 2024 года в 22.15 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

18 мая 2024 года данному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ОРП ОП № 1 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – Врио. начальника СУ УМВД России по (адрес), обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с опасением, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Просит его отменить и избрать М. меру пресечения залог либо домашний арест по адресу: (адрес)

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, послужившие основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. До возбуждения уголовного дела М. в добровольном порядке осуществлен возврат имущества в полном объеме, чему судом не дана правовая оценка.

Не приведено фактов, а также они отсутствуют в материалах дела о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, готовится к побегу, имеет фальшивые удостоверения. У М. отсутствует имущество за границей.

Судом не приняты во внимание данные о личности М., который имеет устойчивые социальные связи и социально адаптирован, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную регистрацию и место жительства, в собственности помещение по адресу: (адрес) состоит в гражданском браке с Ж., с которой совместно проживают и воспитывают малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. М. проживает в РФ с 2011 года и имеет вид на жительство в РФ, а его супруга и ребенок являются гражданами РФ. 

Не установлен также судом факт воспрепятствования производству по делу. М. не пытался и не имеет намерения воздействовать на ход расследования и участников уголовного производства, а также не имеет намерений уничтожать доказательства. М., еще до возбуждения дела мог оказать давление, чего не сделал, а наоборот возвратил имущество в полном объеме.

Заключение под стражу не может быть основано только тяжестью преступления. Более того, в судебном заседании было установлено наличие жилья у обвиняемого для отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста. Допрошен свидетель - брат жены М., который готов предоставить жилье, где зарегистрирован М. с семьей, для исполнения меры пресечения домашний арест. Свидетелем и стороной защиты в суде было заявлено о готовности внести залог в размере 1 500 000 рублей, что оставлено без надлежащего внимания и правовой оценки.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статей 97, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следствия об избрании указанной меры пресечения в отношении обвиняемого М. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании данной меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в жалобе, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого.

Так, М. обвиняется в совершение умышленного, корыстного преступления, связанного изъятием чужого имущества, которым он впоследствии распорядился, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку те обстоятельства, что М. имея регистрацию, по месту регистрации не проживает, проживает без регистрации брака, имеет малолетнего ребенка, со слов осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, не являются бесспорными обстоятельствами, препятствующими данному решению, поскольку также в судебном заседании установлено, что на данный момент при длительном нахождении на территории РФ он имеет только вид на жительство в РФ, в тоже время является гражданином иного государства, где с его слов у него имеются родственники - мама, отец и брат, что свидетельствует о том, что М. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также при отсутствии официальной работы и с учетом обстоятельств совершения данного преступления - изъятия не охраняемого имущества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении М., в том числе залога. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Не являются безусловными и препятствующими для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, погашение причиненного преступлением ущерба, а также переквалификация обвинения на иную часть статьи, поскольку в силу ст. 15 УК РФ как часть 4, так и часть 3 статьи 158 УК РФ относятся к категории тяжких, а погашение причиненного ущерба не свидетельствует о том, что привлекаемое лицо не нуждается в указанной мере пресечения.

Кроме того, при избрании данной меры пресечения суд первой инстанции учитывал не только указанные обстоятельства, но и иные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что на первоначальном этапе предварительного расследования, сбора и закрепления иных доказательств, кроме признательных показаний обвиняемого в отношении М. применима только мера пресечения в виде заключение под стражей.

Заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, и препятствующих содержанию М. под стражей, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не установлено.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в судебном заседании, принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения - содержания под стражей.

Так, судом верно постановлено избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2024 года - в пределах срока предварительного следствия, но ошибочно указано об её избрании на 02 месяца, так как фактически она избрана на 1 месяц 28 суток, поскольку срок содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается) и истекает данный срок в 24 часа последних суток срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым постановление в этой части изменить, уточнив период избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. - 01 месяц 28 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2024 года об избрании М. родившемуся (дата), меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2024 года, изменить. 

Указать об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. на 01 месяц 28 суток.

В остальной части постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна Г. С. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья