ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коваленко А.Б., при секретаре Михайлюк А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Скакуна А.Л. и представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

ФИО2 Н,М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., со средним профессиональным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, проходившего военную службу по контракту с марта 2013 года по апрель 2018 года, проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период с 23 часов 28 октября 2017 года до 1 часа 30 минут 29 октября этого же года, в районе устья реки Нарва, протекающей в Хасанском районе Приморского края, и являющейся миграционным путем к местам нереста рыб семейства лососевых, действуя в нарушение пунктов 58, 66.1, 67.1, 72 и 93 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, не имея разрешения (путевки) на вылов водных биоресурсов, с помощью запрещенного орудия лова – сети ставной, произвел вылов трех особей кеты, причинив водным биологическим ресурсам в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и экологии РФ ущерб в размере 1 740 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал и показал, что 28 октября 2017 года около 23 часов, находясь примерно в 300 метрах от устья реки Нарва, он поставил ставную сеть с целью вылова кеты для личного употребления. При этом, разрешения на вылов он не получал, о том что рыба семейства лососевых запрещена к добыче в период нереста и без путевки он знал. Также ему было известно, что река Нарва является миграционным путем к местам нереста рыбы семейства лососевых, а кета в этот период идет на нерест. Около 1 часа 30 минут 29 октября 2017 года он вытащил из сети трех особей кеты и в этот момент был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступного деяния подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, добыча (вылов) кеты осуществляется по разрешениям. Добыча кеты на миграционных путях к местам ее нереста запрещена. Река Нарва, расположенная в Хасанском районе Приморского края, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста. 29 октября 2017 года был период нерестового хода кеты, в связи с чем, ее добыча на реке Нарва и в других водоемах была запрещена. Стоимость одного экземпляра кеты (самца) согласно постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724 составляет 580 рублей. Причиненный ФИО2 ущерб в размере 1 740 рублей им возмещен. 

Из показаний свидетеля № 1 видно, что 29 октября 2017 года он находился на реке Нарва в рамках операции «Путина 2017». Около 1 часа примерно в 300 метрах от устья был задержан гражданин ФИО2 с орудием лова – ставной сетью и рыболовными принадлежностями - высокими рыбацкими сапогами. Рядом с ФИО2 на берегу были обнаружены три особи свежевыловленной рыбы семейства лососевых. На его вопрос о происхождении данной рыбы ФИО2 ответил, что он добыл ее лично на реке Нарва, разрешение на вылов рыбы у него отсутствует.

Из показаний свидетеля № 2 следует, что 29 октября 2017 года около 1 часа в рамках операции «Путина 2017» на берегу реки Нарва Хасанского района примерно в 300 метрах от устья был задержан гражданин ФИО2, при котором были обнаружены три особи свежевыловленной рыбы семейства лососевых. При этом, ФИО2 пояснил, что рыбу он выловил для личного употребления, а разрешение на добычу рыбы у него отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года на участке местности на левом берегу реки Нарва в 300 метрах от устья был обнаружен гражданин ФИО2, рядом с которым находились три особи рыбы семейства лососевых, а также ставная сеть и резиновые сапоги. При этом, ФИО2 пояснил, что указанную рыбу выловил он.

В соответствии с заключением эксперта от 30 октября 2017 года без номера (заключение по определению видового состава водных биологических ресурсов) представленная на экспертизу рыба в количестве трех экземпляров относится к семейству лососевых, род Тихоокеанские лососи, вид – кета, самцы. Участок левого берега на расстоянии примерно 300 м от устья реки Нарва не является местом нереста кеты, через данный участок проходят миграционные пути к местам нереста.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который в период с 23 часов 28 октября 2017 года до 1 часа 30 минут 29 октября этого же года, в районе устья реки Нарва, протекающей в Хасанском районе Приморского края, и являющейся миграционным путем к местам нереста рыб семейства лососевых, действуя в нарушение пунктов 58, 66.1, 67.1, 72 и 93 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», не имея разрешения (путевки) на вылов водных биоресурсов, с помощью запрещенного орудия лова – сети ставной, произвел вылов рыбы семейства лососевых, трех самцов кеты, причинив водным биологическим ресурсам в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и экологии РФ ущерб в размере 1 740 рублей, суд расценивает, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, и квалифицирует по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку она была оформлена после осмотра места происшествия, в ходе которого были установлены все обстоятельства, изложенные в явке с повинной, то есть правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, и подсудимому было об этом известно, а новых юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного и назначение наказания, явка с повинной не содержит. При этом, поводом к возбуждению уголовного дела стал рапорт об обнаружении признаков преступления. 

Поскольку явка с повинной является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд, учитывая, что ФИО2 фактически с повинной не являлся, полагает, что основания для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты отсутствуют. Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, которое реализуется, в том числе, в случае, если суд приходит к выводу, что лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, факт неуплаты ФИО2 судебного штрафа по настоящему делу не позволяет суду прийти к подобному выводу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, его сын страдает серьезными заболеваниями, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, за период военной службы - отрицательно. 

Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая факт неуплаты подсудимым назначенного ему ранее по настоящему делу судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 256 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником – адвокатом Скакуном А.Л. в суде в размере 1 650 рублей, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.Б. Коваленко