05RS0031-01-2023-007838-52

Дело № 2-5559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 12.12.2023

мотивированное: 19.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителей первоначального истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

представителя первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку – 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также встречному иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за свой счёт 2-этажного административного здания, общей площадью 683,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения решения о сносе, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести строение с взысканием с ответчика необходимых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку – 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указывается на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н № площадью 1.403 кв. м. На указанном земельном участке истцом в 2019 году возведено строение 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м. Указанное строение возведено истцом без получения разрешительной документации. Ранее судом уже рассматривались исковые требования ФИО1 о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2020 исковые требования Администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Махачкалы о сносе самовольной постройки, а также встречного иска ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение отказано. Истец указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку являлось отсутствие обращения в Администрацию г. Махачкалы в досудебном порядке за узаконением постройки. При этом в апелляционном определении прямо указано, что после такого обращения в случае отказа истец не лишён возможности повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Истец обратился в Администрацию г. Махачкалы и получил отказ в узаконении самовольной постройки, в связи с чем за разрешением спора вынужден вновь обратиться в суд.

Ответчиком по первоначальному иску Администрацией г. Махачкалы заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за свой счёт 2-этажного административного здания, общей площадью 683,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с к/№, а в случае неисполнения решения о сносе, предоставлении Администрации 

<

адрес> права снести строение с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречный иск мотивирован тем, что истец действительно обращался в Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес> за вводом объекта в эксплуатацию, однако не представил полный пакет документов, что нельзя считать надлежащим обращением в подразделение Администрации 

<

адрес>. Основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, что является основанием для сноса данной постройки.

Встречный иск принят судом к своему производству.

Администрацией г. Махачкалы также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части первоначального иска ФИО1

Судом не усматриваются основания прекращения производства ни по первоначальному, ни по встречному иску. По первоначальному иску ФИО1 в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2021 прямо сказано, что истец вправе вновь обратиться с данными исковыми требованиями. В отношении встречного иска резолютивной части вышеуказанного апелляционного определения отказано в сносе каркаса (как было заявлено в иске Администрации г. Махачкалы), а по рассматриваемому иску Адинистрация г. Махачкалы ставит вопрос о сное административного здания, тождественность требования отсутствует. 

Надлежаще извещённый истец ФИО1 на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители первоначального истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что их доверитель извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель первоначального ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальным истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о признании права собственности на самовольную постройку – 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, Администрацией г. Махачкалы в порядке встречного иска перед судом поставлены вопросы о признании самовольной постройкой и сносе за свой счёт 2-этажного административного здания, общей площадью 683,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с к/н №, а в случае неисполнения решения о сносе, предоставлении Администрации г. Махачкалы права снести строение с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с к/н №, площадью 1.403 кв. м. 

На указанном земельном участке ФИО1 возведено строение 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м. 

Указанное строение возведено истцом без получения разрешительной документации, что самим истцом не отрицается.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В то же время, строительство капитального строения предполагает не только согласие собственника, но и получение соответствующей разрешительной документации.

Так, в соответствии ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также указанной ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2020).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом высшие судебные инстанции указывают на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указывается на то, что приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку судом подлежит установлению факт обращения заявителя за легализацией самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.03.2022 представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился к Главе г. Махачкалы за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное обращение рассмотрено Управлением архитектуры градостроительства г. Махачкалы, откуда представителю истца 22.03.2022 направлен ответ, согласно которому заявителю для ввода объекта в эксплуатацию необходимо представить полный пакет документов.

Администрация г. Махачкалы в своём встречном иске указывает на то, что заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, полный пакет документов им не представлялся.

Вместе с тем, как видно из ответа Управления архитектуры градостроительства г. Махачкалы от 22.03.2022, необходимым условием получения акта ввода в эксплуатацию является представление разрешение на строительство и градостроительного плана земельного участка, которые у заявителя отсутствуют.

Таким образом, заявление ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство не могло быть рассмотрено по существу.

При этом само разрешение на строительство заявителем также не может быть получено, поскольку строительство объекта завершено. На невозможность получения разрешения на строительство после его начала указывает и сам ответчик Администрация г. Махачкалы в своём встречном иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок ФИО1 соблюдён ровно в той мере, в какой это было возможно для объекта самовольной постройки, разрешение на строительство которого не выдавалось.

При решении вопроса о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД уже назначалась соответствующая экспертиза.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2021 указывается: «в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы № 627 от 31.03.2021, строение соответствует требованиям действующих строительных, санитарных противопожарных сводов и правил строительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких - либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Копия указанного экспертного заключения из материалов гражданского дела № 33-56/2021 (№ 33-3730/2020) истцом приложена к иску.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом не усматриваются основания для вынесения на обсуждение сторонами вопроса о назначении новой экспертизы, поскольку в силу приведенного выше положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы третьим лицам установлено преюдиционно по ранее рассмотренному гражданскому делу с тем же составом сторон.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку – 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что также является основания для отказа в удовтеоврении встречного иска Администрации г. Махачкалы о сносе указанной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – 2-этажное административное здание ремонтно-производственной базы автомобильного транспорта, общей площадь 687,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе за свой счёт 2-этажного административного здания, общей площадью 683,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с к/н №, а в случае неисполнения решения о сносе, предоставлении Администрации 

<

адрес> права снести строение с взысканием с ответчика необходимых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев