Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года. 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием представителя ГУ МЧС по РК- зам.начальника ОНДПР Корткеросского район ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОНДПР Корткеросского район а ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу ХХХ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя ДНСТ «Магистраль» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> (дело ХХХ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица- председателя ДНСТ «Магистраль» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола и других материалов, составленных ОНД Корткеросского района ГУ МЧС РФ по РК, о совершении ФИО3 Н,М. административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Начальник ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, просив отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ОНДПР Корткеросского района УНДиПР ГУ МЧС России по РК ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы, указав, что в отношении ДНСТ «Магистраль» имеется судебное решение, обязывающее исполнить указанные в предписании нарушения, однако по настоящее время данные нарушения не устранены, постоянная смена председателей садоводческого товарищества не является уважительной причиной для непринятия должных мер.

В предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, ФИО4 поддержал требования и доводы жалобы, суду пояснив, что не согласен с мнением мирового судьи, признавшего необоснованным применение СНиП 30-02.97 в отношении СТ, созданного до его принятия, т.к. данные нормы существуют и их требования должны соблюдаться, поскольку идет строительство зданий, сооружений и объектов защиты. СНиП 30-02-97 действующий и пункты, указанные в предписании, соответствуют пунктам СНиП, которые отличаются от пунктов в СП 53.1330.2011. Не согласен с позицией мирового судьи, что обязанность по обеспечению достаточного количества пожводоемов лежит на органах местного самоуправления, в частности АСП «Додзь», т.к. СТ является самостоятельным юридическим лицом и должен сам обеспечивать свою территорию, при проведении проверки глава АСП «Додзь» поясняла, что не хочет брать садоводческие товарищества в свою территорию, т.к. возникнут большие проблемы, однако факт нахождения СТ «Магистраль» на территории СП «Додзь», в границах населенного пункта СП «Додзь» не выяснялся. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ФИО3 лично 

<

дата>, причина отсутствия ее подписи об этом ему не известна, при этом составленный протокол и определение были направлены заказным письмом, уведомление у него имеется в контрольно наблюдательном деле. 

Лицо, в отношении которого ведется административное производства, ФИО3 надлежащим образом извещена по месту жительства, в т.ч. указанному ею в возражении на жалобу, направленному в адрес Корткеросского районного суда, однако повестки вернулись с истечением срока хранения. В письменных возражениях на жалобу, направленных в адрес Корткеросского районного суда, ФИО3, считая себя не виновной, указала на отсутствии у нее акта проверки 

<

дата> и предписания ХХХ, т.к. приступила к исполнению обязанностей 

<

дата>, в течение 30 дней проводилась приемо- передача дел от бывшего председателя, в связи с чем не могла исполнить требования предписания, предприняв иные меры в части ПБ, однако денежных средств в ДНСТ недостаточно, в ранее действующих на момент утверждения плана застройки СНТ «Магитсраль» 1991г. требованиях, указанных в СНИП 30-02-97 норм не было.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, а также на предыдущем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении– государственного инспектора ОНДПР Корткеросского района ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, в частности лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, как должностное лицо- председатель ДНСТ «Магистраль» привлекается к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания государственного пожарного надзора от 

<

дата> ХХХ (пункты:2,3,4).

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ указано, что он составлен в отсутствие ФИО3, извещенной надлежащим образом, в связи с ее неявкой. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направление извещения от 

<

дата> ХХХ о явке для составления и вручения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к 

<

дата> по месту жительства должностного лица ФИО3

К пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 а также ФИО1 о вручении всех документов, в т.ч. извещения лично ФИО3, суд относится критично. Так из представленных материалов следует, что ФИО3 ознакомлена с актом проверки ХХХ от 

<

дата>, копию акта со всеми приложениями получила 

<

дата>, указав «с протоколом разногласий» и подписавшись об этом. Однако суду не предоставлено доказательств наличия в приложении к акту извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того в извещении от 

<

дата> данных о личном получении его Шмаровой не содержится, Ф.И.О. и подпись ФИО3, свидетельствующие об этом, в установленном месте извещения, отсутствуют.

Таким образом, сведений о реальном направлении и вручении данного извещения в деле об административном правонарушении не имеется и в ходе рассмотрения дела по существу административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о реальном отправлении и получении почтового извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что ФИО3 не была заблаговременно извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право физического лица на защиту.

Таким образом, при составление протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право должностного лица Шмаровой на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В указанном случае, согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами, при составлении протокола и административного материала, мировым судьей следовало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несоблюдение должностным лицом и мировым судьей требований законодательства об административных правонарушениях, являющихся существенным процессуальным нарушением.

В связи с тем, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не была извещена надлежащим образом, данный протокол, являясь основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, признается недопустимым доказательством.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата> в отношении ФИО3, составленного с существенным процессуальным нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 вмененного ей правонарушения, материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3). 

Таким образом, законодательством об административном правонарушении не предусмотрена возможность возвращения протокола и других административных материалов со стадии пересмотра постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при наличие существенного процессуального нарушения при составление протокола об административном правонарушении, оценки которому им не дано. Соответственно, административный материал подлежал рассмотрению мировым судьей с учетом лишь иных доказательств. При этом, в материалах дела в опровержение доводов ФИО3 отсутствуют сведения о передаче или нахождении у последней акта проверки от 

<

дата> и предписания ХХХ, в том числе на момент составления и подписания акта проверки от 

<

дата>. Однако довод ФИО3 об отсутствие у нее, как вновь назначенного председателя СТ «Магистраль» ранее выданных надзорным органом актов и предписаний, а также отсутствия необходимых для их исполнения денежных средств является несостоятельным, в т.ч. при наличие решения Корткеросского районного суда от 

<

дата> о возложении на ДНСТ обязанностей по устранению требований пожарной безопасности, аналогичных указанным в предписании ОНД. 

Вместе с тем, указанные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрение административного материала, при установленных обстоятельствах о наличие существенного процессуального нарушения и признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления о прекращении производства по делу.

При установленных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица –председателя ДНСТ «Магистраль» ФИО3 о прекращении производства по делу оставить без изменения, производство по делу прекратить.

Судья Буян Э.Ф.