Дело № 12-404/20 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, 11.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 7 месяцев. 

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 12.07.2019 в 11 часов 05 минут, являясь водителем автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, в районе дома № 19 ст. 6 по ул. Лазурной в г. Владивостоке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, указывая, что от проведения медицинского освидетельствования не отказывалась. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, пояснила, что управляла автомобилем в г. Владивостоке. Выезжая с пляжа была остановлена сотрудниками полиции. Сотрудник полиции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. Алкотестер показал высокие значения, в связи с чем она не согласилась с показаниями и потребовала проведения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции отказал ей, сказав, что ехать до медицинского учреждения далеко. После этого сотрудник полиции позвал понятых и сказал, что либо она (ФИО1) соглашается с показаниями алкостестера, либо он лишит её прав. Она подписала все документы под давлением сотрудника полиции, не читая их. Также указала, что сотрудник полиции намекал ей на то, что дело можно решить взяткой, но она отказалась. Подтвердила факт собственноручного внесения подписей и записей в процессуальные документы по делу, за исключением ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства. На вопросы суда пояснила, что указала в протоколах на то, что отказывается от прохождения освидетельствования, по той причине, что была не согласна с показаниями алкотестера. Полагала необходимым направить дело на рассмотрение в г. Владивосток, поскольку о рассмотрении дела по месту жительства не ходатайствовала. На вопросы суда пояснила, что постоянно проживает в г. Хабаровске, ранее при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту его совершения не заявляла. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола допроса инспектора ДПС ФИО2, следует, что 12.07.2019 в 10 часов 55 минуты ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Lexus RX 300 г.н. №, в районе дома № 19 ст. 6 по ул. Лазурной в г. Владивостоке в связи с таким выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то в отношении неё должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 являлось законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению 12.07.2019 в 11 часов 05 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, объяснения инспектора ДПС ФИО3, составлены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем-либо не подтверждены и опровергаются как показаниями должностного лица органа полиции, так и пояснениями ФИО1, собственноручно выполненными в протоколе об административном правонарушении. 

Также в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом посредством телефонограммы опрошен ФИО4, который подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях в качестве понятого, указав, что девушка – водитель белого Лексуса имела признаки опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказалась. 

Пояснения свидетеля ФИО5 в части того, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными доказательствами.

Поводов для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и понятым суд не усматривает. 

Также, суд полагает, что ФИО1 в случае реальной заинтересованности в подтверждении того, что она согласна на прохождение медицинского освидетельствования, могла воспользоваться своим правом указать соответствующие сведения в процессуальных документах по делу. Вместе с тем из записей в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о нарушении подсудности рассмотрения дела необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено по адресу места жительства ФИО1 на основании её ходатайства, изложенного в протоколе об административном правонарушении. Также в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и последующих обжалований состоявшихся судебных актов каких-либо ходатайств о несогласии на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 не заявлялось. 

С учётом изложенного суд полагает доводы ФИО1 о том, что ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе об административном правонарушении ею не заявлялось, версией защиты, избранной в ходе обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Остальные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы, рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Данные доводы оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-308/2020-6, вынесенное 11.06.2020 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач