Дело №2-248/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КиС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КиС» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «(адрес) государственный регистрационный номер (адрес) в порядке наследования после смерти (адрес). (дата) данный автомобиль сотрудниками ГИБДД по (адрес) изъят для проведения проверки в отношении водителя ФИО1 и помещен на штрафную стоянку в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) к ответчику - ООО «КиС». (дата) (адрес) подала заявление в Комсомольский отдел с требованием вернуть машину. Прибыв (дата) на автостоянку ответчика, (адрес) обнаружила, что номер передний на бампере сильно погнут, левая нижняя часть бампера имеет изломы и отстаёт от других частей машины, в лобовом стекле справа огромная дыра и снег сквозь неё забил кабину внутри, правая передняя дверь приоткрыта и не закрывается, визуально видны следы взлома в верхней части двери, вырван молдинг и резинки двери, на дверях и по всей машине и поверх кузова царапины, на капоте и кузове вмятины, передняя пластиковая панель снаружи имеет трещину, отсутствуют заглушки дворников и сами дворники, сломаны обе подножки, отсутствует часть эмблемы на задней двери машины, внутри машины видны разбросанные вещи, лекарства, которые раньше лежали в бардачке машины; разорваны чехлы; передняя панель имеет многочисленные царапины и повреждения, автосигнализация оторвана, под машиной, спереди лежит сломанная защита радиатора. В этот же день ответчику была подана претензия, которую приняли, но расписаться отказались, поэтому она была направлена по почте. Ответа на претензию не поступило. Какие либо документы о постановке машины на стоянку ответчик предоставить отказался. Машину вернули (дата) по акту Приёма передачи. На автомобиле обнаружились помимо вышеуказанных еще и другие повреждения. После обращения в специализированный магазин установлено, что стоимость необходимых для замены повреждённых запчастей и частичного ремонта составила 401100 рублей. За все восстановительные работы требуется ещё 200000 рублей. Весь салон автомобиля захламлен, везде грязь, осколки стекла и необходима химическая чистка салона, что влечёт дополнительные убытки в сумме 3000 рублей. (дата) (адрес) скончалась и собственником данного транспортного средства стал ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Кис» в свою пользу 401100 рублей в счёт возмещения ущерба, 200 000 рублей - за ремонт машины, 88698 рублей в счёт возмещения пропавших вещей из салона автомобиля и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика ООО «Кис» в свою пользу 401100 рублей в счёт возмещения ущерба, 200000 рублей за ремонт машины, 100098 рублей 00 копеек - сумму стоимости похищенных из машины вещей, установленную вступившим в силу приговором суда от (дата) в отношении (адрес), и судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом их уточнения. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик за счет собственных средств заменил ему поврежденные стекла, но поставил каленые стекла без обогрева а у него были стекла триплекс с обогревом. Ответчик поставил ему новые дворники и аккумулятор, поэтому он не просит взыскать с ответчика стоимость этих деталей. Не согласен с заключением эксперта (№) от 07.04.2017г. так как эксперт брал цены на запасные части и на сам автомобиль по (адрес), а его автомобиль был собран в Ю.Корее и приобретался в Корее, что значительно дороже. У него в автомобиле было мультизеркало заднего вида, а указано простое зеркало. Не согласен с размером стоимости ремонтных работ, определенных экспертом, так как за такую цену он нигде не сможет отремонтировать свой автомобиль. Не согласен с выводами эксперта о требуемом количестве материалов на окраску, так как этого количества хватит окрасить только 1-2 детали, а у него повреждено 8. В экспертизе не не указана стоимость пропавших чехлов, которые он видел в сторожке у сторожей ответчика. Эксперт не учел стоимость замены номера, указана только замена рамки номера. Не согласен со стоимостью лопаты, указанной ответчиком, у него была другая, более дорогая и больше размером. Считает, что при оценке стоимости запасных частей суду следует руководствоваться их стоимостью без учета износа, так как ему придется покупать новые детали. Кроме того, когда автомобиль грузили на эвакуатор, то повредили диски колес, на них остались вмятины, а их невозможно отремонтировать, их надо только менять. Считает, что эксперт многое не учел. Просит взыскать с ответчика ООО «Кис» в свою пользу 401100 рублей в счёт возмещения ущерба, 200000 рублей за ремонт машины, 100098 рублей 00 копеек - сумму стоимости похищенных из машины вещей, установленную вступившим в силу приговором суда от (дата) в отношении (адрес) и судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 3300 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с выводами эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца и его рыночной стоимости. В досудебном порядке силами ответчика произведен частичный ремонт автомобиля истца на 33584,12 рублей – заменено лобовое стекло; отремонтированы: стойка лобового стекла, капот, правая дверь и передний бампер; выполнена окраска капота, передних крыльев, переднего бампера, стойки и правой двери, полировка окрашенных деталей. Считает, что стоимость пропавших из автомобиля истца вещей не доказана. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 886 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статья 901 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�������������������????�???????????????????????�????��?????????????j�???????????????????????�???????????????

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «(адрес)» государственный регистрационный номер (адрес) в порядке наследования после смерти (адрес) что подтверждено свидетельством о праве на наследство (адрес)7 от 18.07.2016г. По состоянию на (дата) собственником транспортного средства была (адрес) (что подтверждено паспортом транспортного средства (адрес)). Как следует из акта приема-передачи изъятых вещей от 21.11.2015г. автомобиль «(адрес)» государственный регистрационный номер (адрес) передан следователем СО ОМВД России по (адрес) на хранение до принятия решения по материалу проверки КУСП (№) от 21.11.2015г. ответчику - ООО «КиС». Вышеуказанные действия осуществлялись на основании договора на оказание услуг по хранению автотранспортных средств заключенному между Отделом МВД РФ по (адрес) и ООО «КиС» от 01.11.2015г., согласно которому ООО «КиС» приняло на себя ответственность за сохранность переданного на хранение имущества с момента его получения до момента его возврата (п. 8.7 договора), при этом ООО «Кис» обязался выполнять работы в соответствие с требованиями ГОСТов, ТУ в части условий хранения (п.7.1 договора) а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.4 договора). Договор распространял свое действие до 15.12.2015г. (п. 10.1 договора). 

(дата) (адрес). подала заявление в Комсомольский отдел с требованием вернуть машину. (дата) ей был дан ответ о месте нахождения транспортного средства и о том, что проверка не закончена. 17.12.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Из пояснений сторон следует, что прибыв (дата) на автостоянку ответчика, (адрес). обнаружила, свой автомобиль в сильно поврежденном состоянии (номер передний на бампере сильно погнут, левая нижняя часть бампера имеет изломы и отстаёт от других частей машины, в лобовом стекле справа огромная дыра и снег сквозь неё забил кабину внутри, правая передняя дверь приоткрыта и не закрывается, визуально видны следы взлома в верхней части двери, вырван молдинг и резинки двери, на дверях и по всей машине и поверх кузова царапины, на капоте и кузове вмятины, передняя пластиковая панель снаружи имеет трещину, отсутствуют заглушки дворников и сами дворники, сломаны обе подножки, отсутствует часть эмблемы на задней двери машины, внутри машины видны разбросанные вещи, лекарства, которые раньше лежали в бардачке машины; разорваны чехлы; передняя панель имеет многочисленные царапины и повреждения, автосигнализация оторвана, под машиной, спереди лежит сломанная защита радиатора), из него пропали вещи. По данному факту (адрес) была направлена ответчику претензия о возмещении стоимости поврежденного автомобиля. 

Как следует из договора возмездного оказания услуг (№) от 24.02.2016г., заказ-наряда и квитанции (№) от 05.03.2016г. в досудебном порядке силами ответчика произведен частичный ремонт автомобиля истца «(адрес) на 33584,12 рублей – заменено лобовое стекло; отремонтированы: стойка лобового стекла, капот, правая дверь и передний бампер; выполнена окраска капота, передних крыльев, переднего бампера, стойки и правой двери, полировка окрашенных деталей.

Автомобиль был передан ФИО1 10.03.2016г. на основании акта приема-передачи.

В соответствие с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) несовершеннолетний (адрес) признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ. Приговором установлено, что (адрес) с 22.11.2015г. по 22.12.2015г. проникнув на автостоянку ООО «Кис» тайно похитил из автомобиля «(адрес) государственный регистрационный номер (адрес) имущество принадлежащее ФИО1 на сумму 100098 рублей. Указанное истцом имущество, похищенное из его автомобиля, перечислено в приговоре суда, определена его стоимость. ФИО1 на основании постановления от (дата) был признан по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим. Гражданский иск ФИО1 к (адрес) не предъявлял. 

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КиС», в нарушение ст.ст. 886, 891, 900 Гражданского кодекса РФ и п. 8.7 договора от (дата) не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, в порядке ст.15, 393, 900, 902 Гражданского кодекса РФ обязано возместить причиненные истцу убытки. Стоимость пропавших из автомобиля истца вещей, определена вступившим в законную силу приговором суда от (дата) и составляет 100098 рублей. Каких либо доказательств, опровергающих размер убытков истца в данной части, соответствующих признакам относимости, допустимости и достоверности со стороны ответчика суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость похищенных из его автомобиля вещей в сумме 100098 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости поврежденных деталей автомобиля и стоимости ремонтных работ, суд приходит к следующему выводу: 

Истцом, в обоснование расходов на приобретение деталей к автомобилю на сумму 401100 рублей представлена справка ИП (адрес). Документов обосновывающих стоимость ремонтных работ на 200000 рублей не представлено. Анализируя представленные истцом доказательства в данной части, суд приходит к выводу, истец не доказал реальный ущерб причиненный ему действиями (бездействием) ответчика. 

На основании определения от 03.02.2017г. по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 07.04.2017г. составила: стоимость деталей 277341 рубль, стоимость деталей с учетом амортизационного износа 170010 рублей, замена гос.номера 1300 рублей, стоимость ремонтных работ 33915 рублей, стоимость окрасочных работ 23540 рублей, стоимость материалов 23152 рубля. При этом, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 507000 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 07.04.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 900 Гражданского кодекса РФ, оценивает стоимость деталей с учетом амортизационного износа, поскольку приобретение и установка на автомобиль новых деталей, вместо тех, что были на автомобиле в момент его повреждения, фактически ведет к улучшению имущества, и является неосновательным обогащением истца. Довод истца о том, что эксперт оценил его автомобиль без учета места сборки (Ю.Корея), суд находит не обоснованным, поскольку стоимость автомобиля осуществлялась на основании среднерыночных цен региона, с учетом пробега автомобиля и года его выпуска. На скриншотах сайтов, представленных в экспертном заключении, не указано место сборки автомобилей, в связи с чем, довод истца о том, что все указанные экспертом автомобили были собраны в России, в связи с чем, они стоят дешевле чем его автомобиль, собранный в Ю.Корее, суд находит не обоснованным. Несогласие истца с выводами эксперта относительно стоимости материалов, запасных частей, стоимости ремонтных работ не является основанием считать выводы эксперта в данной части не верными и не обоснованными, так как истец, в обоснование своих возражений, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства необходимые на восстановление поврежденного автомобиля до состояния в котором он находился на момент принятия его ответчиком на хранение в сумме 251917 рублей из которых: стоимость деталей с учетом амортизационного износа 170010 рублей, замена гос.номера 1300 рублей, стоимость ремонтных работ 33915 рублей, стоимость окрасочных работ 23540 рублей, стоимость материалов 23152 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 352015 рублей из расчета 251917 рублей +100098 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно кассовым ордерам, истец заплатил частично государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3300 рублей. От уплаты остальной части он был освобожден. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3300 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд удовлетворил исковые требования в общей сумме 352015 рублей, истец частично оплатил государственную пошлину в сумме 3300 рублей, то с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем ст. 333.19 НК РФ 3420 рублей 15 копеек из расчета (352015-200000)*1%+5200-3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КиС» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КиС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 352015 рублей, судебные расходы в сумме 3300 рублей

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КиС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3420 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 13.06.2017г.