Дело № 2-2262/2025 02 октября 2025 года

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пеппер» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в уд с иском к ООО «Пеппер» о расторжении договора займа № ПЕ-*** от ***, взыскании денежных средств по договору займа № ПЕ-*** от *** в размере 500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 152 рубля за период с *** по ***, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займами за период с *** по *** в размере 10022,92 рублей, в том числе по дату фактической уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков возврата суммы за период с *** по *** в размере 54000 рублей, в том числе по дату фактической уплаты суммы долга и процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, транспортных расходов по оплате билетов в сумме 4322 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д. ***).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Пеппер» *** заключен договор займа № ПЕ-*** на сумму 500000 рублей с уплатой процентов в размере 27% годовых, сроком до ***. Выплата процентов должна осуществляться по графику ежемесячно до 30 числа каждого месяца. За период с *** по *** были выплачены проценты в сумме 81522 рублей. Ответчиком ООО «Пеппер» обязательства по данным договорам не исполняются с сентября 2024 года, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который на удовлетворения иска настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил отзыв на иск (л.д. ***), просил в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскания процентов в непогашенной части и неустойки отказать, поскольку срок исполнения обязательств по обоим договорам до настоящего времени не истек, полагал проценты могут быть взысканы по ставке 7,5 %, а не 27 %, поскольку расторжение договора займа происходит по инициативе займодавца, при этом не отрицал факт неисполнения условий договоров в части уплаты процентов за пользование займом. Вместе с тем, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что *** между ООО «Пеппер» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № ПЕ-*** на сумму 500000 рублей, сроком до ***, с уплатой процентов в размере 27% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. ***), по согласованному графику платежей (л.д.***).

Денежные средства в сумме 500000 рублей перечислены ответчику безналичным способом по платежному поручению от *** (л.д.***).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком не представлены. Судом установлено, что с сентября 2024 г. обязательства по договору ответчиком не исполняются.

*** истцом в адрес ответчика ООО «Пеппер» была направлена претензия о расторжении договора займа (л.д. ***), а также, в связи с нарушением сроков уплаты процентов по договорам, *** направлена досудебная претензия о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов по договору займа (л.д.***), которые были оставлены ответчиками без внимания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что по представленному договору займа ООО «Пеппер» нарушило обязательство и в срок оплату по договору не производит. 

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленного займа и выплате процентов за пользование займом; нарушение условий договора является существенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оригиналы договора находится у истца, требование о взыскании задолженности с заемщика в размере 500 000 рублей, являются обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты, уплата которых предусмотрена п.1 ст.809 ГК РФ, не являются неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ, а потому положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к указанным процентам.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.5 договора № ПЕ-*** от *** определен размер процентов за пользование займом 27 % годовых от суммы займа ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Пунктом 4.1 договора № ПЕ-*** от *** предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку ответчиком в указанный истцом срок не была возвращена ни сумма долга, ни сумма неустойки, ни сумма процентов, не была погашена сумма задолженности по невыплаченным процентам, т.е исходя из логики ответчика, нарушение сроков, в данном случае уплаты процентов, является для ответчика более выгодным, так как не позволяет истцу расторгнуть договор, поскольку это приведет к улучшению положения должника, значительно снижает размер подлежащих уплате процентов, что противоречит как самому договору, так и существу действующего законодательства, при этом стороны договора обязаны добросовестно исполнять условия договора и неисполнение договора не должно быть более выгодным для должника, чем его добровольное исполнение. 

Учитывая изложенное, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не влечет за собой на основании п.3.6 указанного договора изменение условия договора займа в части уменьшения процентной, ставки с 27% до 7,5%.

Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 27% годовых от суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

До момента расторжения договора займа судебным решением у ответчика сохранялась обязанность уплачивать проценты за пользование займом согласно утвержденному графику, т.е. 28 числа каждого месяца в размере 9788 рублей.

При этом, так как истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов до даты фактического исполнения обязательства, то на основании аналогии правоприменения правового подхода, изложенного в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд рассчитывает их размер на дату вынесения настоящего судебного акта, то есть по 02.10.2025 включительно.

В связи этим с ответчика в пользу истца за период времени с *** по *** (по дату вынесения решения) подлежит взысканию сумма договорных процентов за пользование займом по договору № ПЕ-*** от *** в размере 128719,40 рублей, исходя из следующего расчета: (9788х13+500000*27%*4 дня/366).

Также проценты за пользование займом в размере 27% годовых должны быть взысканы по дату фактического возврата долга.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Несмотря на непризнание исковых требований, от ответчиков поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец производит ее расчет с *** и просит ее определить по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при сумме долга 500000 рублей в период начисления с *** по *** размер неустойки составит 101 872,79 рублей, исходя из следующего расчета: 

*** – ***

30

366

19

7786,89

*** – ***

65

366

21

18647,54

*** – ***

159

365

21

45739,73

*** – ***

49

365

20

13424,66

*** – ***

49

365

18

12082,19

*** – ***

18

365

17

4191,78

Начиная с *** по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 500000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10022,92 рублей за нарушение срока возврата процентов суд не усматривает, поскольку неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом законом не предусмотрена, если иное не предусмотрено договором займа, между тем по условиям договора займа неустойка предусмотрена только на сумму займа.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 16763 рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 40000 рублей, расходы, связанные с проездом, в сумме 4322 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина (л.д. ***). 

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены проездные билеты по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно 17.03.2025-19.03.2025 (л.д. ***). 

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом не установлено, напротив, дата ее поездки согласуется с датой судебного заседания по данному гражданскому делу, в котором истец лично принимала участие. В связи с чем, транспортные расходы в сумме 4322 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

*** между истцом и ООО «Инвест Контроль» был заключен договор оказания юридических услуг, сумма вознаграждения определена в размере 40000 рублей (л.д. ***) и оплачена истцом в полном объеме (л.д. ***).

ФИО1 выдана доверенность ООО «Инвест Контроль» с правом передоверия (л.д. ***), ООО «Инвест Контроль» была выдана доверенность на право представления интересов ФИО1 Арики М.М. (л.д. ***). Указанный представитель подавала уточнения исковых требований. ООО «Инвест Контроль» была выдана доверенность на право представления интересов ФИО1 ФИО2 (л.д. ***). Указанный представитель принимал участие в предварительном судебном заседании *** и ***.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 40000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование данного требования истцом указано, что длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности произвести оплату за обучение ребенка. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возврате денежных средств, полученных по договору займа. Кроме того, истцом никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пеппер» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ПЕ-***, заключенный *** между ООО «Пеппер» (ИНН ***) и ФИО1 (СНИЛС ***).

Взыскать с ООО «Пеппер» (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, (СНИЛС ***), задолженность по договору займа № ПЕ-*** от *** сумму основного долга 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 128719 рублей 40 копеек, а далее проценты за пользование займом в размере 27 % годовых начисляемые с *** по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, которая на день вынесения решения составляет 500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат суммы займа с *** по *** в размере 101872 рубля 79 копеек, а далее неустойку по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с *** на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 500000 рублей

Взыскать с ООО «Пеппер» (ИНН ***), в пользу ФИО1, *** года рождения, (СНИЛС ***), государственную пошлину в размере 16 763 рубля, транспортные расходы в сумме 4 322 рубля, расходы по участию в деле представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ***