77RS0033-02-2025-000894-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Москва 

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–205/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023г.,              

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что Ногинским городским судом Московской области по делу № 2-226/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 030188390 от 06.04.2018, в резолютивной части которого указано: взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Арсен 7», ФИО3, ФИО5 в пользу Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N° 54-12 от 25.04. 2012 года в размере сумма, из которой: сумма - сумма срочного основного долга, сумма - просроченный основной долг, сумма - сумма просроченных процентов, сумма - пени на просроченный основной долг за период с 01.03. 2015 года по 12.09. 2016 года, сумма - пени на просроченные проценты за период с 01.03.2015 года по 12.09. 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма (сумма прописью). Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу Коммерческого Банка «Богородский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору N° 38-11, заключенному 01 апреля 2011 года в размере сумма, из которой сумма просроченного основного долга - сумма, пени на просроченный основной долг сумма, пени на просроченные проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма (сумма прописью). Обратить взыскание на предметы залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных зданий, общей площадью 9 627 кв.м., расположенных по адресу: адрес, адрес, кадастровый ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2013 года N°-12-2013-p, и свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2013года, установив начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Фирма «Престиж» N° 6674-13/2014 - в размере сумма; Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 030188390 от 06.04.2018, выданный органом: Ногинский городской суд Московской области по делу № 2-226/2017, вступившему в законную силу 27.09.2017, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ФИО3 узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 190995/23/77005-ИП на личном приёме у судебного пристава-исполнителя 29.08.2024, на который явился после того как увидел на входной двери по адресу: адрес, требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП. На личном приёме у судебного пристава-исполнителя 29.08.2024 ФИО3 пояснил, что задолженность в размере сумма по решению Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-226/2017, вступившему в законную силу 27.09.2017, является солидарной и была погашена путем реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве № А40-272076/18-177-235 в отношении ФИО4. В рамках исполнительного производства № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Даниловским ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.08.2024 № 77005/24/3524479 с ФИО3 в размере сумма ФИО3 никогда не уклонялся от погашения задолженности ввиду того, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не мог ранее предоставить в Даниловский ОСП документы о погашении задолженности.

В указанной связи административный истец просит суд освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере сумма в рамках исполнительного производства № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Даниловского ОСП ФИО2 в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос удовлетворения исковых требований.

Представители административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, заинтересованного лица ГК АСВ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030188390 от 06.04.2018, выданного Ногинским городским судом по делу № 2-226/2017, вступившему в законную силу 27.09.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: сумма, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023 направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 80404089045154), указанная корреспонденция должником не получена, срок хранения истёк.

29.08.2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

ООО КБ "БМБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ответ на запрос сообщило, что по состоянию на 12.09.2024г. задолженность ФИО3 по кредитному договору погашена.

Исполнительное производство окончено 17.09.2024 фактическим исполнением, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 409418/24/77005-ИП от 17.09.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021г. № А40-272076/18-177-235 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 21.04.2023г. в рамках данного дела поступило заявление ГК АСВ о замене стороны.

19.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП по МО было окончено исполнительное производство № 13636/22/500025-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 23.05.2018г. на основании ФС 030188390 от 06.04.2018г.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что админист9ративным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

В установленные законом сроки требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Приведенные административным истцом доводы, касающиеся погашения солидарной задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО4, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что решение о взыскании задолженности вступило в законную силу в 2017г., в период с 2018-2022г. в отношении истца велось исполнительное производство по взысканию задолженности.  

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО4 от его уплаты не имеется, поскольку не установлено, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным в том числе, вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 190995/23/77005-ИП от 13.07.2023г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный