Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 26 апреля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20.08.2010. Ответчик вселён в квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирован 15.09.2010. В июне 2015 г. брак с ответчиком расторгнут, однако добровольно покинуть жилое помещение он отказывается. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, она лишь желает его выписать.

Ответчик ФИО2 А.о времени месте судебного заседания извещён по Почте России по месту регистрации и по установленным в ходе рассмотрения дела адресу. Почтовое отправление адресату не вручено по истечении срока хранения. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Прокурор, извещённый надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие прокурора. 

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статей 30, 31 ЖК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ, полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли истцу ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.08.2010, а 1/4 доля в праве принадлежит ФИО7 на основании договора дарения от 15.01.2015 (л.д. 6-9).

Кроме собственников спорного жилого помещения, в нём зарегистрирован, в том числе и ответчик (л.д. 13), который, как пояснила истец, в вышеуказанной квартире не проживает с 2015 года, совместного хозяйства с ответчиком не ведет, членом её семьи не является, расходов на содержание квартиры ответчик не несёт.

В иске истец указывает, что ответчик, который является бывшим супругом истца, проживает в спорном жилом помещении и его нужно выселить. При заявлении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением в спорном случае меняется не только предмет иска, но и его основание, то есть по существу заявляется самостоятельный иск. Законодатель такой возможности не допускает (ч.1 ст.39 ГПК РФ). 

По заявленным требованиям о выселении истцу надлежало доказать, что ответчик на момент рассмотрения спора фактически пользуется квартирой для проживания, в квартире находятся его вещи.

Учитывая, что ответчик, фактически в спорном жилом помещении не проживает, а истцом не представлено доказательств незаконного пользования ответчиком спорным жилым помещением, в удовлетворении иска о выселении надлежит отказать. Истцом избран неправильный способ защиты нарушенных прав. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.