копия

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Асонине Г.А.,

с участием представителей: административного истца – ФИО1; административного ответчика начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю – 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению военнослужащего названного Управления майора ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии этого Управления о снятии с учёта нуждающихся для обеспечения субсидией на приобретение или строительство жилья,

установил:

Мышко требует признать незаконным и необоснованным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю (далее Управление) от 

<

дата> о снятии ФИО3 с учёта нуждающихся для обеспечения субсидией для приобретения или строительства жилья.

При этом он указал, что комиссия нарушила предусмотренный ч.2 ст.56 ЖК РФ 30-дневный срок для снятия его с учёта нуждающихся и не учла наличие у него несовершеннолетних детей.

Представитель Управления ФИО2 исковое заявление не признал и пояснил, что решение комиссии от 

<

дата> о постановке истца и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилье путём получения субсидии было вынесено без учёта сведений о том, что после получения государственного жилищного сертификата (далее ГЖС) на себя и супругу, он утратил право на повторное получение жилья от государства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.40 Конституции Российской Федерации, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая административный спор, суд учитывает сформулированный Конституционным Судом РФ единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, как условие последующего жилищного обеспечения.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения в общежитии (определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года №1049-О), служебного жилого помещения в закрытом военном городке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года №1223-О), жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (определения Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года №2893-О, от 23 декабря 2014 года №2964-О и 2768-О и др.), жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи нанимателя (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года №1690-О, от 29 января 2015 года №117-О). При этом не имеет значения способ распоряжения жильём, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации, так и при отказе от приватизации в пользу членов семьи (определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №272-О, от 20 ноября 2014 года №265-О).

То есть жилищное и специальное законодательство закрепляет в качестве условия предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильём. Это условие основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

В 2004 году ФИО3, являясь военнослужащим, получил ГЖС на себя и единственного на тот момент члена семьи – на супругу ФИО10 то есть реализовал своё право на одно бесплатное жильё от государства. 

<

дата> они, каждый в отдельности, продали приобретённую на деньги государства квартиру.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи обеспеченным жильём от государства и распорядившись им по своему усмотрению – передав часть своей доли супруге и продав оставшуюся долю, утратил право на повторное обеспечение жилищем. При этом доводы о том, что у него увеличился состав семьи суд отвергает, так как право членов семьи военнослужащего на жильё является производным от права на жильё самого военнослужащего и не может служить основанием для самостоятельного требования жилья от органа военного управления.

По тем же основаниям суд отвергает доводы о том, что оспариваемым решением с учёта снят только истец, а в решениях о постановке на учёт жилищной комиссии Управления от 

<

дата> 

<

данные изъяты> и жилищной комиссии войсковой части 6882 (по отношению к которой Управление является правопреемником) от 

<

дата> 

<

данные изъяты> нуждающимися в обеспечении жильём путём приобретения жилищной субсидии наряду с истцом признаны члены его семьи: супруга Ю., сын Я, две дочери В2 и В. 

То обстоятельство, что по членам семьи жилищная комиссия не принимала решения о снятии их с учёта нуждающихся, не влечёт за собой каких-либо правовых последствий, поскольку самостоятельного права на жильё от органа военного управления они не имеют, а потому после снятия ФИО3 с учёта его члены семьи не могут состоять и не состоят на этом учёте. 

Согласно пунктам 2 и 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку ФИО3 утратил право на получение жилья, а при постановке его на учёт комиссией были допущены нарушения закона, то есть совершены неправомерные действия, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение коллегиального органа принято в полном соответствии с ч.1 ст.56 ЖК РФ. 

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. 

Доводы о том, что жилищная комиссия нарушила предусмотренный ч.2 ст.56 ЖК РФ срок для принятия решения о снятии с учёта нуждающихся суд отвергает, поскольку данный срок не является пресекательным и его превышение вынесению таких решений не препятствует. 

В этой связи в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о снятии с учёта нуждающихся для обеспечения субсидией на приобретение или строительство жилья, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно. 

В окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков