Дело № 2-3482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля Опель Астра грз № транспортному средству в результате наступления страхового случая был причинен ущерб в виде полной гибели. 09 июня 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 17 августа 2017 года страховщику направлен отказ от прав на застрахованное транспортное средство. В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 19 584 руб. 60 коп. Также указал, что понес расходы на хранение автомобиля в размере 72 500 руб. за период с 01 августа 2017 года по 17 мая 2018 года. Данную сумму просил взыскать с ответчика. Им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что затраты по передаче транспортного средства страховщику несет страхователь. Указала, что осмотр автомобиля был осуществлен 01 августа 2017 года в Приморском районе, при этом истец просит взыскать расходы за хранение автомобиля за период с 01 августа 2017 года. Просила применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Понесенные истцом расходы полагала чрезмерно завышенными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства OPELASTRA, грз №.

12 августа 2015 года между сторонами настоящего спора на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 12 августа 2015 года по 11 августа 2018 года. Страховые риски - каско (Ущерб, Угон). Страховая сумма - 450 000 руб., страховая премия за каждый год страхования - 30 600 руб. (уплачена). Безусловная франшиза по договору - 18 000 руб. Залогодержатель - ООО «Русфинансбанк».

При разрешении гражданского дела № 2-5579/2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что в период действия договора 04 мая 2017 года автомобиль истца в результате страхового случая (ДТП) получил механические повреждения.

09 июня 2017 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов. 01 августа 2017 года был произведен осмотр ТС.

18 августа 2017 года истцом представлен отказ от годных остатков в пользу страховщика. 

07 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 249 руб. 63 коп. и 5 000 руб. (расходы по эвакуации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского от 05 февраля 2018 года взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 872 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк». Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 288 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 100 руб., убытки в размере 15 000 руб., неустойка за период с 07 по 18 сентября 2018 года в размере 11 016 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 310 руб., штраф в размере 60 138 руб. 42 коп.

Обязан ФИО1 снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль марки OPELASTRA, грз № и передать ООО «Страховая компания Согласие» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ООО «Страховая компания Согласие», а ООО «Страховая компания Согласие» обязано принять у истца остатки автомобиля марки OPELASTRA, грз № силами и за счет средств ООО «Страховая компания Согласие», - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца и в пользу ООО «Русфинансбанк» в полном объеме денежной суммы, взысканной с ООО «Страховая компания Согласие» на основании настоящего решения суда.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 43 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на 31 октября 2017 года обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком исполнены не были.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах страховой премии 30 600 руб. (30 600 руб.*3%*43) с учетом взысканной с ответчика неустойки в размере 19 584 руб. (30 600 руб.- 11 016 руб.).

Разрешая требование о возмещении расходов за хранение автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

В силу пункта 10.1.2 Правил страхования страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь обязан следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны. 

Как следует из апелляционного определения от 05 февраля 2018 года ФИО1 обязан передать ООО «Страховая компания Согласие силами и за счет средств ООО «Страховая компания Согласие», а ООО «Страховая компания Согласие» обязано принять у истца остатки автомобиля марки OPELASTRA грз № не ранее дня выплаты ООО «Страховая компания Согласие» в пользу истца и в пользу ООО «Русфинансбанк» в полном объеме денежной суммы, взысканной с ООО «Страховая компания Согласие» на основании решения суда.

Соответственно, поскольку ФИО1 в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме понесены убытки на хранение годных остатков автомобиля в размере 72 500 руб. за период с 01 августа 2017 года по 17 мая 2018 года, такие убытки подлежат возмещению страховщиком.

Довод ответчика о том, осмотр автомобиля был осуществлен 01 августа 2017 года в Приморском районе, при этом истец просит взыскать расходы за хранение автомобиля за период с 01 августа 2017 года, факт несения расходов на хранение автомобиля в период с 01 августа 2017 года не опровергает, поскольку не исключает перемещение автомобилю на платную стоянку в указанную дату после осмотра автомобиля страховщиком.

В Правилах страхования не содержится ограничений относительно размера расходов на хранение автомобиля и периодов его хранения страхователем, данный вопрос Правилами не урегулирован. Указанные расходы не носят характер собственно страхового возмещения, а носят производный характер, обусловленный указаниями закона и конкретными обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка относительно требований о возмещении указанных расходов являются несостоятельными, поскольку такой порядок не является обязательным, а, кроме того, ответчик и после предъявления настоящего иска не выплатил истцу расходы на хранение, в отношении которых у него имеется право на возмещение.

Ответчик не учитывает свое правовое поведение, при котором, несмотря на отказ страхователя от годных остатков, страховщик страховое возмещение не выплатил без судебного спора, а также после вступления в законную силу решения суда при предъявлении доверенности, которой представитель уполномочен на получение присужденных сумм в пользу истца, в связи с чем ответчик обязан возместить данные расходы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом составляет 46 042 руб. ((19 584 руб.+72 500 руб.)*50%)).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, возмещения расходов за хранение автомобиля, размер взысканного судами штрафа по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, иска, участию в судебном заседании, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 584 руб., убытки в размере 72 500 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова