дело №2-3132/2020 

УИД 50RS0029-01-2020-003998-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 Ю.М. обратился в суд с иском к ФИО7 Е.А. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершено преступление, квалифицированное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту преступных деяний ФИО8 Е.А., а именно последний нанес ему удар по голове, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (рана, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов) причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Прохоровой Н.М. вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО9 Е.А. (признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ). Также судьей был частично удовлетворен иск о компенсации морального вреда, а именно о взыскании с ФИО10.А. в его пользу денежной компенсации в размере 5000,00 рублей.

Однако, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 70000,00 рублей мировым судьей принято решение оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). Основной вид деятельности – грузоперевозки, осуществляет свою трудовую деятельность самостоятельно, без привлечения в качестве водителей третьих лиц. В результате совершенного в отношении него преступления ФИО11 Е.А. им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта в части общей продолжительности кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Больничный лист не выдавался, так как он индивидуальный предприниматель.

Истец отмечает, что его заработок не фиксирован и зависит исключительно от его физического состояния и физической возможности управлять транспортным средством.

До произошедшего случая его средний заработок за несколько месяцев работы составлял с учетом необходимых затрат на содержание ТС 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками по банковскому счету. Согласно же выписки по счету за февраль 2020 года истцом исполнен 1 заказ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Иные поступления на счет ДД.ММ.ГГГГ были по заказам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по банковскому счету, где указывается назначение платежей.

Таким образом, от преступных деяний ФИО12 Е.А. истец понес материальный ущерб ввиду кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и физической невозможности осуществления своей единственной трудовой деятельности на сумму 

<

данные изъяты>, исходя из среднемесячного заработка в 

<

данные изъяты> за вычетом полученного дохода в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, затрат на ГСМ 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО13 Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Лист нетрудоспособности не открывал, так как он ему не нужен, справка где-то была, но представить не может. Он определил сумму ущерба исходя из среднего дохода.

Ответчик ФИО14.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, в которых так же просил отказать в иске. Дополнительно пояснил, что истец в стационаре не находился, потому был трудоспособен. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентировано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО15 Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Судом установлено, что ФИО16 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО17 Ю.М. ручкой от совка удар в лобную часть слева, причинив телесные повреждения в виде раны, которая согласно заключению эксперта № сот ДД.ММ.ГГГГ «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дней. 

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба не рассмотрен, поскольку ФИО2 не произведен расчет потерянного дохода и не приложены к иску доказательства потери дохода. (л.д. 6-8).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Ю.М. поставлен на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.(л.д. 20).

Из представленной выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГГГ производились поступления: ДД.ММ.ГГГГ оплата перевозки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ -5300 руб. и за транспортные услуги по сч. 4,5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспорта с водителем в размере 

<

данные изъяты>.. (л.д. 21-26).

Таким образом, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований, доказательств утраты им какого либо дохода по вине ответчика, поскольку доводы истца о его нетрудоспособности либо не возможности осуществления трудовой деятельности вследствие противоправных действий ответчика не подтверждены, а наоборот из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в стационаре он не находился, лист нетрудоспособности не открывал, а из представленной выписки следует о получении им денежных средств от предоставления транспортного средства в аренду.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО19 Ю.М. не обоснованны, не законны, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2020г.

Председательствующий :