П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 11 сентября 2019 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Жиляева С.В., 

членов президиума Алиэскерова М.А., Матвеевой Н.Н. и Семченко М.В.

при секретаре судебного заседания Жевлаковой Е.А. 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Аксеновой О.В. в защиту ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 декабря 2013 года.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2013 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 02 апреля 2012 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 и 5 ст. 62, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции – президиума Калужского областного суда от 25 апреля 2018 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 сентября 2012 года по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание исполнено),

осужден: 

по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ (эпизод 17 января 2013 года) с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ (эпизод 19 февраля 2013 года) с применением ч.2 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 апреля 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2013 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 19 февраля по 18 сентября 2013 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ (эпизод 12 декабря 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ (эпизод 17 января 2013 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ (эпизод 18 февраля 2013 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ (эпизод 19 февраля 2013 года) с применением ч.2 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2013 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 18 февраля по 18 сентября 2013 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, (эпизод 14 января 2013 года) ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 декабря 2013 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2013 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденные ФИО1, ФИО2 и адвокат Аксенова О.В. просят изменить состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного закона, смягчить назначенное наказание. 

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационных жалоб, постановлений о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденных ФИО1 и ФИО2, а также защитника – адвоката Аксенову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова В.Н., полагавшего необходимым смягчить осужденным наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Преступления осужденными ФИО2 и ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

1 ноября 2012 года ФИО2 в 

<

адрес> сбыл за 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который приобрел у ФИО11, заведомо зная от ФИО3, что данный сотовый телефон был похищен.

12 декабря 2012 года ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 

<

адрес> незаконно сбыл «ФИО16» наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), в крупном размере, расфасованное в два свертка общей массой 

<

данные изъяты> грамма, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «ФИО16» действовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В феврале 2013 года ФИО2 с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере массой 

<

данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе до 18 февраля 2013 года, когда на 130 км автодороги М3 «

<

данные изъяты>» указанное наркотическое средство в ходе осмотра было обнаружено и изъято.

17 февраля 2013 года ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> незаконно сбыли «ФИО16» наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), в значительном размере, расфасованное в два свертка общей массой 

<

данные изъяты> грамма, однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «ФИО16» действовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В феврале 2013 года ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), в крупном размере массой 

<

данные изъяты> грамма, которое незаконно хранили по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство, расфасованное в 36 свертков, в ходе обыска было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими изменению, а назначенное ему наказание смягчению ввиду существенных нарушений норм уголовного закона, допущенных судом при назначении осужденному наказания. Отмечает, что, назначая ему максимальное наказание по эпизодам покушения и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, суд фактически не учел данные о его личности - положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную по месту содержания, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не привел мотивы принятого решения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом при назначении наказания допущены существенные нарушения норм уголовного закона. Отмечает, что, назначая максимально возможное наказание по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, суд фактически не учел данные о его личности – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и не привел мотивы принятого решения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Аксенова О.В. просит изменить приговор в отношении ФИО4 и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указано, что суд назначил ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2012 года, которым ФИО4 был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако постановлением суда кассационной инстанции – президиума Калужского областного суда от 25 апреля 2018 года приговор от 02 апреля 2012 года был изменен: из осуждения исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное осужденному наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данное обстоятельство, по мнению защитника, влечет смягчение окончательного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 19 сентября 2013 года. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленных судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом, приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются осужденными и защитником в кассационных жалобах.

При собирании и закреплении тех доказательств, на которые суд сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 175 УК РФ; ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ); ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ); ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) и действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ); ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем при назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенные им преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 смягчающими его наказание обстоятельствами судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Санкция ч.3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ч.2 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. 

При этом по смыслу уголовного закона при применении ч.1 ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначение осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы и за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом правил, установленных ч.1 ст. 62 и чч. 2,3 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о том, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания за данные преступления фактически не были учтены установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также его положительные и удовлетворительные характеристики и наличие у него ряда хронических заболеваний. 

Признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд, применив положения ч.2 ст. 66 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, при максимальном наказании в виде лишения свободы на срок до 20 лет, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Свой вывод о необходимости назначения такого срока наказания суд в приговоре не мотивировал. 

При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Таким образом, назначение осужденному ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом правил, установленных ч.2 ст. 66 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически не учел при назначении наказания за совершение указанного преступления установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, а также его положительные и удовлетворительные характеристики.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела. 

Судом апелляционной инстанции они устранены не были. 

Исходя из изложенного, президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а также смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений. 

Определяя ФИО1 размер окончательного наказания по совокупности приговоров, президиум учитывает изменения, внесенные в приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года постановлением суда кассационной инстанции – президиумом Калужского областного суда от 25 апреля 2018 года.

При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, сведения о личности виновных, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет лишения свободы, 

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2012 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ; ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Жиляев