Дело № 2а-552/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2018 г. и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.06.2018 г., а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, в котором просил: признать незаконными и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2018 г. и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.06.2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа по делу № 2-112/15, вступившему в законную силу 05.03.2015 г.; обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чтобы требования ФИО1, как взыскателя, были выполнены в согласии с решением Урюпинского городского суда по делу № 2-112/15.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 19212/17/34033-ИП, о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. 

04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО4 о вызове к судебному приставу-исполнителю стороны исполнительного производства для рассмотрения ходатайства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о привлечении специалиста в исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие в этом необходимости.

05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

Административный истец считает вышеуказанные постановления незаконными, указывая на то, что для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении специалиста необходимо, чтобы стороны имели возможность изложить судебному приставу-исполнителю свои доводы по данному вопросу. Кроме того, в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.06.2018 г., подписанном судебным приставом-исполнителем ФИО3, указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено преждевременно, вопросы перед экспертом поставлены некорректно. Указывает, что до настоящего времени должник так и не представил запрашиваемые судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие перепланировку спорной однокомнатной квартиры, что свидетельствует о неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем последний должен привлечь должника к административной ответственности, однако, поскольку этого сделано не было, судебный пристав-исполнитель допускает бездействие. 

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству было установлено, что 18.06.2018 г. ФИО3 уволена из ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в настоящее время исполнительное производство № 19212/17/34033-ИП находится на исполнении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщили, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. 

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.01.2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2015 г.) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 (как малоимущему лицу, проживающему в аварийном доме) на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

20.04.2015 г., на основании исполнительного листа № 2-112/15 от 05.03.2015 г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Урюпинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 19212/17/34033 ИП (предыдущий номер 3955/15/34033-ИП) об обязании администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м. на состав семьи 1 человек.

В целях исполнения требований исполнительного документа администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 было предложено жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Однако взыскатель отказался от вселения в предлагаемое жилое помещение по причине его несоответствия предъявляемым требованиям.

В дальнейшем должником в вышеуказанном жилом помещении была произведена перепланировка, но взыскатель вновь отказался его принимать.

25.08.2017 г. администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 с ходатайством о привлечении незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО6 для проведения оценки соответствия ФИО1 жилого помещения установленным требованиям, после проведенной перепланировки.

07.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства администрации. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 25.04.2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 07.08.2017 г. признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

21.05.2018 г. представитель взыскателя ФИО1 – ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил для рассмотрения ходатайства администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о привлечении специалиста в исполнительном производстве № 19212/17/34033-ИП, вызвать к судебному приставу-исполнителю должника, взыскателя и их представителей.

04.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Отказ мотивирован тем, что оснований для вызова должника и взыскателя в ОПС по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении специалиста по исполнительному производству не имеется, поскольку данный вопрос рассматривался неоднократно.

05.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесла постановление, которым привлекла для участия в исполнительном производстве № 19212/17/34033-ИП специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поставив перед специалистом вопросы о том, является ли помещение № 4 в составе жилого помещения № 22 по 

<

адрес> благоустроенным, изолированным помещением, пригодным для проживания и соответствует ли указанное помещение санитарным и техническим правилам и нормам.

Таким образом, судом установлено, что все обращения сторон рассмотрены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок.

Доводы административного истца о необходимости вызова сторон для рассмотрения ходатайства должника о привлечении специалиста в исполнительном производстве, не влияют на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.06.2018 г. и от 05.06.2018 г., поскольку ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает вызов сторон исполнительного производства для рассмотрения заявленных ходатайств.

Доводы административного истца о преждевременности удовлетворения ходатайства должника о привлечении специалиста, суд считает несостоятельными, поскольку установление соответствия предоставляемого ФИО1 жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе требованиям специальных норм и правил, в любом случае требует специальных знаний в области строительства, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает. 

По мнению суда, привлечение судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста для установления соответствия предложенного должником жилого помещения в перепланированном состоянии установленным требованиям, фактически направлено на исполнение им своей обязанности по установлению соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований. 

Обязанность получения заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника предоставить жилое помещение взыскателю, предусмотрена Методическими рекомендациями ФССП России о повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья.

Так, из содержания пункта 4.3 Методических рекомендаций следует, что при исполнении судебного решения в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю представляются документы, подтверждающие исполнение, либо заявление взыскателя. В случае несогласия взыскателя с предоставленным должником жилым помещением проверка обоснованности возражений взыскателя производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», посвященным участию в исполнительном производстве специалиста. При получении заключения специалиста о соответствии предоставленного жилья санитарно-техническим нормам и требованиям исполнительного документа судебный пристав-исполнитель знакомит с данным заключением взыскателя, отразив факт ознакомления в материалах исполнительного производства, и оканчивает исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, привлечение в исполнительное производство специалиста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

Доводы административного истца о некорректности поставленных перед специалистом вопросов, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Указание в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.06.2018 г., что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Урюпинского ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО2 не влечет признание данного постановления незаконным, ввиду следующего. 

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как видно из представленного суду постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.06.2018 г., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 внесла изменение в оспариваемое ФИО1 постановление об участии специалиста в части указания фамилии имени и отчества должностного лица, вынесшего данное постановление. 

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа и возложения обязанности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 10.05.2018 г. представитель взыскателя ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством по факту обращения к должнику с требованием предоставления в исполнительное производство заверенных копий документов на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было удовлетворено, в адрес администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было направлено требование о предоставлении разрешения на перепланировку, технический паспорт квартиры, проект перепланировки данной квартиры, акт приема комиссией перепланированной квартиры, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.

В ответ на данное требование администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области представила: копию выписки из постановления администрации от 01.06.2017 г. № 432-п «О разрешении перепланировки квартир в г. Урюпинске», копию решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, копию кадастрового паспорта помещения, копию проекта перепланировки жилого помещения 

<

адрес>, копию разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.06.2017 г., копию акта обследования помещения от 26.02.2016 г., указав, что технический паспорт квартиры на хранении в администрации городского округа г. Урюпинск не находится. Копии перечисленных документов поступили в ОСП по Урюпинскому и Новониколаескому районам УФССП России по Волгоградской области 01.06.2018 г. 

Таким образом, судом установлено, что должником исполнено требование судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области судебному приставу-исполнителю представлены иные документы, чем те, которые перечислены в требовании, вынесенном на основании ходатайства представителя взыскателя, не свидетельствуют о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя и о необходимости привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, который в рамках предоставленных ему полномочий совершал конкретные действия, направленные на исполнение судебного акта вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2018 г. и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 05.06.2018 г., а также бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова