копия 16RS0050-01-2024-001024-22 Дело № 2-2697/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 28.05.2024 года 

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллин,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 119990 руб., неустойки в размере 127189,40 руб., расходов на экспертизу в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на юриста в размере 17000 руб., в обоснование указав, что 22.11.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX, стоимостью 119990 руб. В феврале 2023 в товаре был выявлен производственный недостаток в виде неработающего динамика нижнего, в связи с чем, смартфон был передан на гарантийное обслуживание, по результатам которого недостаток был устранен. В последующем ранее устраненный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 07.07.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на правил возражения, в которых с требованиями не согласился, указав, что 03.05.2024 удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в случае удовлетворения оставшихся требований просил суд уменьшить суммы финансовых санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2021 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 13 Pro MAX, стоимостью 119990 руб. 

В феврале 2023 в товаре был выявлен производственный недостаток в виде неработающего динамика нижнего, в связи с чем, смартфон был передан на гарантийное обслуживание, по результатам которого недостаток был устранен. 

В последующем ранее устраненный недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец 07.07.2023 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке и отсутствия реализации ответчиком права на проведение проверки качества товара, в том числе в целях проверки обоснованности требований потребителя, заявленных по истечению гарантийного периода, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец в октябре 2023 года обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого в товаре истца было обнаружено повторное проявление ранее устраненного недостатка товара. наличие ранее устраненного производственный недостаток в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Ответчик возвратил стоимость товара только 03.05.2024. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств. 

Вместе с тем, судом, с учетом того обстоятельства, что приведенных истцом в обоснование заявленных требований недостаток был выявлен после истечения гарантийного срока, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве причиненных истцу убытков, поскольку указанные расходы были понесены им по указанию ответчика и нежеланием провести проверку качества товара самостоятельно, как на то указывает ответчик в своих возражениях на иск, ссылаясь на направление в адрес истца ответа от 10.07.2023 на первое претензионное обращение от 07.07.2023. 

Доказательств уклонения истца от предоставления товара для проведения проверки качества товара, а также запроса ответчиком товара для проведения проверки качества товара, в материалы дела не представлено. 

07.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 

С учетом установленного ст. 22 Закона о ЗПП срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств соответствующее обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее 17.07.2023.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 18.07.2023 по 03.05.2024 являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, начисленной на дату рассмотрения дела, до 30000 рублей.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях до обращения в суд, но в добровольном порядке удовлетворил их только после обращения истца в суд с настоящим иском на основании проведенного по инициативе истца досудебного независимого экспертного исследования товара, при наличие у ответчика возможности реализовать свое право на проведение проверки качества товара направив потребителю соответствующее требование, учитывая, что истец от требований о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств не отказался, сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. Закона о ЗПП составит 82495 руб. (119990+12000+30000+3000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к подлежащим возмещению суммам, добровольное исполнение ответчиком основного требования, хоть и после обращения истца в суд, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юриста в разумных пределах с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы в сумме 15000 руб. 

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 1850 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. на юриста, 12000 руб. на проведение досудебной экспертизы. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере1850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин