дело № 2а-1836/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 июля 2018 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСА по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО5, УФССП России по г.Севастополю об обжаловании действий судебного-пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСА по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО5, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО9 по исполнительное производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на общую сумму 4 млн. рублей, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-г, а именно:1) 1/2 доли нежилого помещения площадью 115.7 кв., кадастровый № – 2 млн. руб.; 2) ? доли неживого помещения площадью 25,6 кв., кадастровый № – 1 млн. руб.; 3) ? доли нежилого помещения площадью 10,6 кв., кадастровый № – 1 млн.руб. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на имущество на общую сумму 4 млн. рублей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-г, а именно: 1) 1/2 доли нежилого помещения площадью 115.7 кв., кадастровый № – 2 млн. руб.; 2) ? доли неживого помещения площадью 25,6 кв., кадастровый № – 1 млн. руб.; 3) ? доли нежилого помещения площадью 10,6 кв., кадастровый № – 1 млн.руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено с нарушением требований действующего законодательства. Так, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако к исполнительным действиям судебный пристав исполнитель приступил ДД.ММ.ГГГГ с составлением Постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о чем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что имущество должника ФИО9 принадлежит ей на праве частной собственности, что подтверждено в ответе ГУПС БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также административный истец считает, что имущество находится на территории г.Ялты, иного субъекта Федерации, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО5 То есть действия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были совершены на имущество, не принадлежащее должнику, и находящееся на не подведомственной территории, и соответственно является неправомерным и несостоятельным, что влечет за собой незаконность процедуры его составления и производство исполнительных действий.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что постановление о наложении ареста и акт о совершении исполнительных действий являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем суд, в силу закона, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, административного истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов Других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации. Анализируя вышеизложенное, следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 3 443 745,52 рублей.

Как следует из материалов дела на основании справки с МУП БТИ муниципального образования городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорное имущество принадлежит должнику ФИО9, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО9 

Доводы административного истца о том, что постановление судебного-пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО3 является незаконным, в связи с тем, что имущество ФИО3 принадлежит на праве частной собственности административному истцу, что подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом административным истцом избран не верный способ защиты права и ФИО7 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности акта о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю о наложении ареста на имущество должника ФИО9.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСА по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю ФИО5, УФССП России по г.Севастополю об обжаловании действий судебного-пристава- отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова