Дело № 2-482/2023

(УИД -26RS0029-01-2023-004667-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18.10.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследнику должника ФИО2 – ФИО1, в котором просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 25.10.2017 г. ФИО2, задолженности по кредитному договору №BW_281-Р-4249587_RUR от 25.02.2015 г. в размере 278 202 руб. 48 коп., из них: 123 803 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность; 154 339 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 59 руб. – штраф за обслуживание карты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом № BW_281-Р-4249587-RUR от 25.02.2015 г. Согласно кредитного договора заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 123 803 руб. 90 коп., срок действия договора – до полного выполнения клиентом своих обязательств по договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Размер задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 25.05.2023 г. включительно составляет 278 202 руб. 48 коп., из них: 123 803 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность, 154 339 руб. 58 коп. просроченные проценты, 59 руб. тариф за обслуживание карты. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено 10.09.2021 г. По состоянию на дату подачи заявления данное требование заемщиком не исполнено. 25.10.2017 г. ФИО2 умерла, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о применении срока исковой давности. А также просит рассомтреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как видно из дела, 25.02.2015 г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом № BW_281-Р-4249587-RUR.

25.10.2017 г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.01.2017 г. №1839.

01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения, ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»). 

Наследником ФИО2 по закону является супруг ФИО1, принявший наследство в виде права аренды земельного участка, кадастровый номер 26:33:100116:383, находящегося по адресу: г. Пятигорск, улю Краснознаменная, д. 59, стр. 1, гараж №6.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

В соответствии с п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из руководящих разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 60, 61, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Как достоверно установлено в судебном заседании, у умершей ФИО2 имеется неисполненное обязательство по кредитному договору перед истцом. Наследник ФИО1 после смерти должника вступил в наследство, что подтверждается заявлением ФИО1 от 05.03.2020 г., и является единственным наследником умершей ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 25.10.2017 г. ФИО2, задолженности по кредитному договору №BW_281-Р-4249587_RUR от 25.02.2015 г. в размере 278 202 руб. 48 коп., из них: 123 803 руб. 90 коп. просроченная ссудная задолженность; 154 339 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 59 руб. – штраф за обслуживание карты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 25.02.2015 г.

Таким образом права требования в настоящее время по кредитному договору №BW_281-Р-4249587_RUR принадлежат ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт заключения указанного договора и его действительность ответчиком не оспаривался.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО2 прекратил исполнять в марте 2015 года, что подтверждается представленными истцом выпиской операций по счету. 

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 03.06.2023 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО2 обязательства по исполнению обязанности об уплате кредита перестала исполнять в марте 2017 г., то есть с 25.03.2017г. - дня очередного платежа по кредиту, истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту, трехгодичный срок исковой давности по данному платежу истек. Суд пришел к выводу о том, что банк должен был знать с 25.03.2017 г. о неисполнении ФИО2 кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности истек в 2020 г., а с иском банк обратился 03.06.2023г. то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и применения срока исковой давности.

В момент направления иска истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №BW_281-Р-4249587_RUR от 25.02.2015 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк «ВТБ» (ПАО) в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» г. Москвы к ФИО1 о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти 25.10.2017 г. ФИО2, задолженности по кредитному договору №BW_281-Р-4249587_RUR от 25.02.2015 г. в размере 278 202 руб. 48 коп., из них: 123 803 руб. 90 коп. - просроченная ссудная задолженность; 154 339 руб. 58 коп. – просроченные проценты; 59 руб. – штраф за обслуживание карты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов