Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – Ефимова И.С., действующего по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

26 января 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указал, что 12.02.2025 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области рассмотрены материалы дела №, возбужденного по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 24.02.2025 истцом через канцелярию судебного участка подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Ефимова И.С. - без удовлетворения. Через канцелярию судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО1 подана жалоба на указанные постановление от 12.02.2025 и решение от 14.04.2025. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 постановление мирового судьи от 12.02.2025 и решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14.04.2025 отменены, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившихся в необоснованном рассмотрении должностным лицом ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, и нарушении мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению требований ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены требования ст.29.5 КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с нарушением правил подсудности. Нарушение требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы судьей Шадринского районного суда Курганской области. 16.11.2024 для оказания правовой помощи ФИО1 обратился к специальному корреспонденту Ефимову И.С., который составил заявление о переносе рассмотрения протокола № от 14.11.2024 по месту его жительства. За составление указанного заявления, ходатайства, Ефимову И.С. была оплачена денежная сумма в размере 2500 руб. С описью вложения заявление, ходатайство были направлены ФИО1 посредством АО «Почта России» МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по УФО, по адресу: 620014, 

<

...> стр.68, ком.401. Стоимость услуг почтовой связи составила 202 руб. 04 коп. 16.12.2024 между ФИО1 и Ефимовым И.С. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде №. 18.12.2024 ФИО1 с представителем выехал в г. Екатеринбург, где должностным лицом МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО УФО в присутствии Ефимова И.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, получены копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно приложению № к Договору № представителю Ефимову И.С. уплачена сумма в размере 13000 руб. по расписке от 18.12.2024. В рамках договора по административному делу №, возбужденному мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области представитель Ефимов И.С. составлял заявления, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, проводил аудиофиксацию судебных заседаний. Необходимость участия представителя была вызвана отсутствием у ФИО1 юридического образования, необходимость в юридической помощи. Согласно приложению № к Договору № за услуги представителя в суде первой инстанции истцом уплачена сумма в размере 25000 руб. по копии акта выполненных работ от 14.02.2025 и распискам в получении денежных средств от 21.01.2025, 02.02.2025 и от 12.02.2025. Кроме того, представителем была составлена жалоба на постановление от 12.02.2025, за составление которой истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб. по акту выполненных работ и расписке в получении денежных средств от 23.02.2025, а также уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ. В связи с рассмотрение дела в Шадринском районном суде Курганской области истцом представителю было уплачено 15000 руб. по акту выполненных работ и расписке от 14.04.2025. также представителем была составлена кассационная жалоба, за составление которой, представителю уплачено 8000 руб. по акту выполненных работ и расписке от 07.05.2025, и оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5000 руб. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела расходы на оплату представителя за представление интересов ФИО1 в судах первой и второй инстанциях, составление жлобы в суд кассационной инстанции в общем размере 71500 руб. соответствуют уровню сложившихся цен на юридические услуги в Курганской области, и отвечают принципу разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в общей сумме 71500 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 8000 руб., кроме того, взыскать понесенные судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размерен 3000 руб. и по оплате почтовых расходов в общей сумме 1055 руб. 52 коп.

По определению суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, МТУ Ространснадзора по УФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, также пояснил, что постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не обжаловал.

Представитель истца – Ефимов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Полагал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих право должностных лиц ответчика на составление протокола, не приложено доверенностей, о чем при рассмотрении дела об административном правонарушении ими неоднократно указывалось. Кроме того, не приложены копии доверенностей к возражениям на исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем, просил указанные возражения во внимание не принимать. Седьмым кассационным судом указано, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть рассмотрено должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение. Основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда послужило рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными, а также разумными. Решение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не обжаловали, полагают его законным и обоснованным.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, в которых в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме (л.д....).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Ространснадзора по УФО и третье лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили возражения, в которых просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д....).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Шадринский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, поскольку спор не относится к делам обязательной категории, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение в силу действующего законодательства (л.д....).

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ (л.д....).

По определению указанного выше должностного лица протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ с материалами в отношении ФИО1 передан на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области (л.д....).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д...).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Шадринский районный суд Курганской области, оплатив при этом, государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д....).

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14.04.2025 постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Ефимова И.С. – без удовлетворения (л.д....).

На данные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда 10.06.2025 ФИО1 подана жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, к жалобе приложен чек об оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. (л.д....).

По постановлению судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2025, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д....).

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, о чем подтвердил в судебном заседании сам, а также его представитель Ефимов И.С.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в дальнейшем дела у мирового судьи, в районном суде принимал участие защитник – Ефимов И.С., с которым у ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № от 16.12.2024 (л.д....), стоимость услуг по которому определена в приложении к указанному договору (л.д....). кроме того, защитником Ефимовым И.С. в интересах ФИО1 были подготовлены ряд заявлений, ходатайств, жалобы на постановление мирового судьи и в Седьмой кассационный суд (л.д....).

За услуги защитника ФИО1 уплачено Ефимову И.С. в общей сумме 71500 руб. (л.д....). Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп. (л.д....)

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального дорожного агентства, Федерального агентства железнодорожного транспорта и Федерального агентства морского и речного транспорта (п.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395).

Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (п.5.5 раздела II Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п.2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

В абзаце 2 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание с Федеральной службе по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на защитника), почтовых расходов в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен ст.24.7 КоАП РФ «Издержки по делу об административном правонарушении». Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В силу разъяснений, данных в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Л. и Р.Н.Ш.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абз.8 п.3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абз.9 п.3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 №18-П, определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абз.10 п.3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абз.11 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

В п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.12.2021 №2865-О, от 26.09.2024 №2327-О, от 26.09.2024 №2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12.02.2025, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 14.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец ФИО1 не добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с чем, право на взыскание расходов на представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, у последнего не возникло.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалоб, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на судебные акты в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Кубасова