УИД 92RS0001-01-2023-003490-95

Судья Наталевич Д.И. Дело № 21-38/2024

(дело № 12-25/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2024 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>), жалобу ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 на постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 21055/2023 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 21055/2023 от 21 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Не согласившись ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, а также постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья районного суда не верно применил имеющиеся доказательства и сделал соответствующий вывод, без имеющихся доказательств виновности ФИО1 

Судья оставил без внимания ходатайство заявителя об истребовании документов подтверждающих наименования специального технического средства и свидетельства о поверке. 

Указывает, что знака о платной парковке на данном участке по состоянию на 24 июля 2023 года не было, что подтверждает отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальным нарушением является тот факт, что судья районного суда отказал в рассмотрении ходатайства об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для слушания дела. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года в 9:36:16 в 

<

...> зафиксировано, что транспортное средство Хендэ Туксон с г.р.з. №, размещено на платной городской парковке №3002 без осуществления оплаты в нарушение п.4.2 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 21 сентября 2017 года №699-ПП, ответственность за которое предусмотрено ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях». Собственником транспортного средства является ФИО1

Постановлением первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 21055/2023 от 21 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор», идентификатор М3 (01-АА012), свидетельство о поверке № С-ДЦГ/17-04-2023/240342067, поверка действительна до 16 апреля 2025 года. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Статьёй 5.12 Закона г. Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность лица за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Севастополя от 21.09.2017 № 699-ПП (в редакции Постановления Правительства Севастополя от 05.10.2017 № 752-ПП) в Территориальную зону № 2 организации платных парковок, расположенную внутри центрального кольца Ленинского района и на прилегающих улицах, входит, в том числе, участок улицы Калича.

При этом, согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на участке дороги, расположенной по адресу: 

<

...> имеются знаки, предусмотренные п. 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с нанесением изображения на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги», который означает организацию парковки (парковочного места) на платной основе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не было оплачено размещение транспортного средства марки Хендэ Туксон с г.р.з. № на платной парковке, расположенной в Территориальной зоне в районе Балаклавы организации платных парковок, любым возможным способом, в связи с чем, в его действиях усматривается наличие правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона г. Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях».

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», основанный на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, является правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях». 

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что размещая автомобиль на платной парковке ФИО1 обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на ней, при этом он не был лишен возможности оплатить парковку с помощью других альтернативных способов оплаты, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Административное наказание назначено ФИО1 как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что отсутствии дорожного знака платная парковка являлись предметом исследования судьи районного суда, которым дана оценка. 

Доводы о том, что судья районного суда не истребовал и не исследовал документы подтверждающие наименования специального технического средства и свидетельства о поверке опровергаются имеющимися в материалах дела, так судье районного суда представлены и исследованы в ходе судебного разбирательства формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №01-АА012, которым зафиксировано правонарушение, свидетельство о поверке данного комплекса с действительной до 16 апреля 2025 года поверкой.

Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 января 2024 года и постановление первого заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 № 21055/2023 от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.12 Закона города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова