Дело № 2-596/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-009404-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Пуричи А.В.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ММК «Антуриум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ММК «Антуриум» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на протяжении длительного времени (с детства) у истца проявлялись проблемы с дыханием, в связи с чем она обратилась к лор-врачу ООО ММК «Антуриум». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками клиники ей была выполнена операция: «

<

данные изъяты>». Предоперационный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Медицинские услуги были оказаны на основании полиса ДМС СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате операции устранена деформация носовой перегородки и отечность нижних носовых раковин, однако сразу же истец обнаружила недостатки в виде изменения формы наружного носа, а именно появление седловидной деформации хрящевой части наружного носа, которые, полагает, являются следствием проведенного оперативного лечения.

Для устранения указанных последствий операции лечащий врач ФИО2 предложила истице обратиться к косметологам клиники для введения филеров для временной коррекции деформации носа за счет клиники. Указывает, что руководитель и сотрудники клиники признавали факт причинения вреда здоровью в результате недостатков проведенной операции.

Также было предложено провести операцию «ринопластика» для улучшения формы носа и эстетического вида. Недостатки были очевидны не только для истца, но и для членов ее семьи, окружающих, лечащего врача, специалистов ООО «Алтайский медицинский центр», куда истец обращалась за экспертным мнением, ей поставлен диагноз: «деформация наружного носа (посттравматическая + постоперационная».

В последующем ответчик стал оспаривать факт причинения вреда в результате недостатков проведенной операции, ссылаясь на пункт договора, в котором предусмотрено изменение наружного носа, как кратковременное явление. Однако форма носа истца до настоящего времени остается с нарушением его структуры, приобретенного характера спустя год.

Указанные обстоятельства повлекли нравственные страдания истца, истец обращалась в Алтайскую краевую клиническую психиатрическую больницу им. К.Ю. Эрдмана, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

По таким основаниям, ссылаясь на положения 151, 1101, 1096 ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что истец обратилась в ООО МКК «Антуриум» с целью выпрямить носовую перегородку, чтобы улучшить дыхание. Об изменении внешней формы носа и устранения горбинки носа истец не обращалась. После операции перегородка восстановлена, но обнаружился дефект в виде западения внешней формы носа. Врач пояснил, что после операции пройдет время, все восстановится. Истцом подписан документ о возможных последствиях после операции, данный документ истцом подписан и прочтен. В нем указано было на кратковременное изменение формы носа. Однако у истца форма носа после операции не восстановилась. Словосочетание «некоторое время» понималось истцом именно в этом смысле, что возможно некоторое время будут сохраняться последствия. Возможные последствия проведения операции – западение спинки носа истцу не были разъяснены. Истцу предстоит сделать операцию, чтобы восстановить перегородку носа. Это двойная операция – нужно взять из тела истца хрящ, в связи с чем понесет физический и моральный урон, неизвестно, как пройдет эта операция, приживется ли этот хрящ. Если не делать операцию придется ходить с таким не красивым носом до конца жизни, а для истца внешность важна. Истец не предполагала, что после операции по исправлению перегородки, возможна такая деформация носа. Использование филлеров очень опасно, поскольку возможны отеки, нагноение и многое другое. Ответчиком предложены филлеры, чтобы скрыть следы своей некомпетентной работы. После операции истца приглашали на прием, но не отражали этого в карточке, потому что приходила по звонку, чтобы скрыть последствия послеоперационного течения. О том, что у истца травма носа не говорили. Ранее травматических изменений носа не было. Имелась горбинка - это костная часть, а хрящевая часть – другое. После операции спинка носа провалилась, горбинка осталась. Не согласна с тем, что дефект возник вследствие травмы в детстве. Доказательств наличия у нее в детстве травмы носа не имеется. Форма носа в ходе жизни не изменялась. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что исходя из судебно-медицинского заключения по материалам дела, истец обратилась в клинику Антуриум по получению услуги – проведение септопластики, то есть ни о какой ринопластике, улучшении внешней формы носа речь не велась. Из пояснений, она понимала, что это за операция, подписала соглашение, осознавала, какая операция будет проведена, она доверяла врачам, общаясь с ними. Действительно, услуга истцом получена. Согласно ответам экспертов на первый вопрос, ей была произведена услуга в полном объеме и полностью соответствует рекомендациям для данного хирургического пособия. Ошибок в действиях врача или клиники не было установлено. Согласно ответу на второй вопрос, ухудшение состояния здоровья истца судебной экспертной комиссией не установлено, не был причинен вред здоровью. По поводу травмы – имеет место изменение формы носа, которая появилось после операции и обусловлено ухудшением опорных структур носа за счёт травмы носа в детстве. Сам истец это отрицает, но специалист, который проводил ей операцию септопластики, говорит, что травма носа у нее была. Свидетель ФИО6 пояснила, что травма носа была. Об этой же травме носа указано в экспертном заключении. Полагает, что именно эта травма носа послужила непосредственно изменению формы носа после операции, поэтому заявленные требования истцом являются не обоснованными. Также ссылался на то, что штраф за нарушение прав истца как потребителя не подлежит взысканию, соответствующая позиция высказана ВС РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ19-7 от 15.07.2019, поскольку вопрос о качестве оказания медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определяется судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, при обращении с претензией о качестве оказанной медицинской помощи требование о компенсации морального вреда и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» эти требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что операция была проведена надлежаще. Она была обоснована, показана истцу. Истец обратилась в клинику изначально с жалобами на затрудненное дыхание, именно это подтверждает в судебном заседании. Данная операция подтверждалась первичной медицинской документацией, в анамнезе у истца имеются сведения о травме носа в детстве. Эксперты указывают, что была травма носа в детстве. В данном случае опровергнуть или подтвердить данное обстоятельство можно только проведением специальных экспертных исследований. Но в данном случае если сведения в анамнезе имеются, то врачи должны учитывать эти сведения при проведении, как лечения, так и при проведении экспертиз. Тактика проведения операции была верной, об этом указано экспертами. Операция проведена в полном объеме, соответствовала рекомендациям для данного вида хирургического вмешательства. Врач ФИО2, которая проводила данную операцию, является квалифицированным сотрудником, имеет диплом, сертификаты по профилю отоларингологии, является кандидатом медицинских наук по данному профилю. В соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ №323 «Об основах охраны здоровья граждан» необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является дача пациентом письменного информированного добровольного согласия (ИДС) на медицинское вмешательство. При проведении указанной операции данные документы были составлены надлежащим образом. Данные документы содержат весь необходимый перечень требований, которые законодатель предъявляет к составу и содержанию ИДС посредством соответствующих приказов Министерства здравоохранения РФ. В данном ИДС имеется разъяснение самой сути операции и порядка проведения операций, осложнений, различных мероприятий, которые могут возникнуть после и в ходе проведения операции. ИДС разъясняется в операционный или предоперационный период. ИДС было разъяснено врачом, было прочитано истицей, она была согласна. Объем ИДС был достаточен, чтобы понимать суть данной операции. В п. «б» ИДС указано, что после операции некоторое время может сохраняться онеменение, боли в области наружного носа, в редких случаях возможно изменение формы наружного носа. Такие последствия возможны, истцу они были понятны. Поэтому полагает, что каких-либо нарушений протокола ведения операции, лечения, диагностики не было допущено врачом. Этого не нашли эксперты. В ИДС имеется указание на то, что возможно изменение формы носа после проведения таких операций. Полагает, что формулировка в ИДС об изменении формы носа свидетельствует о том, что такое изменение носит не временный характер. 

В письменных возражениях на исковое заявление указано, что истец обратилась в клинику на первичный прием к лор-врачу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затруднение носового дыхания, головные боли, снижение обоняния.

На основании опроса, данных анамнеза, объективного осмотра, результатов дополнительных исследований, врачом был поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

По результатам первичного приема было рекомендовано:

Септопластика, вазотомия н/носовых раковин в плановом порядке. Компьютерная томограмма придаточных пазух носа. Осмотр с результатами обследования.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» была проведена высокоразрешающая МСКТ околоносовых пазух, протокол №.

Заключение: искривление перегородки носа.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Клинику на повторный прием к лор-врачу ФИО2 уже с результатами компьютерной томограммы, где ФИО1 уточнен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в условиях клиники истице была выполнена операция: «

<

данные изъяты>».

Предоперационный диагноз: искривление носовой перегородки, хронический вазомоторный ринит. Посттравматическая деформация наружного нос.

Операция истице была проведена по медицинским показаниям: 

<

данные изъяты>.

Послеоперационный период протекал без осложнений. Истица была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

Претензии по результату проведенной операции на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена жалоба лечащему врачу на изменение формы наружного носа.

Лечащий врач ФИО2 объяснила пациенту, что выполненная операция «

<

данные изъяты>» направлена на выпрямление перегодки носа и улучшение дыхательной функции носа и не предусматривает улучшение формы наружного носа.

Операция по улучшению формы наружного носа называется ринопластика. Данная операция была предложена истице в Клинике «АМЦ» ДД.ММ.ГГГГ, но выбором ФИО1 явилась операция «

<

данные изъяты>».

Данная информация была доведена до сведения пациента заранее перед проведением операции лечащим врачом, путем подписания информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Особенно важными и полностью ясными для меня являются следующие положения об особенностях операции и послеоперационного периода: после операции в редких случаях возможно изменение формы наружного носа», а так же: «Мне сообщили, и я осознаю, что по результатам операции могут потребоваться корригирующие операции. Коррекция проводится за отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом».

Для понимания техники операции, необходимо исходить из имеющихся данных: анатомии перегородки носа, наружного носа и объема хирургического вмешательства при эндоскопической септопластике.

Носовая перегородка - это костно-хрящевая структура, состоящая из 4-х угольного хряща (хрящевая часть), перпендикулярной пластинки решетчатой кости и сошника (костная), покрыта с 2-х сторон мукоперихондрием в хрящевой и мукопериостом в костной

Согласно данным медицинской литературы и врачебной практики, деформация хрящевой части наружного носа после операций на носовой перегородке возникает при резекции значительной порции 4-х угольного хряща перегородки носа, что приводит к отсутствию достаточной опоры спинки носа. Операция «Подслизистая эндоскопическая септопластика» у пациента выполнялась с сохранением перегородочного хряща, что подтверждается протоколом операции и не могла привести к седловидной деформации носа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» была проведена высокоразрешающая МСКТ околоносовых пазух, протокол №, с указанием на то, что перегородка носа не искривлена.

Заключение: состояние после оперативного лечения. Ринит?

От ФИО1 в ООО ММК «Антуриум» поступила претензия о некачественно проведенной процедуре по исправлению носовой перегородки и выплате денежных средств в размере 600 750 рублей, в том числе 100 750 рублей на проведение ринопластики, моральный вред 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссий по рассмотрению обоснованности претензии истицы и по проведению оценки внутреннего контроля качества безопасности оказания ФИО1 медицинской помощи, с ее участием.

Пациент выражала недовольство деформацией наружного носа после операции. Врачебной комиссией были изучены следующие медицинские и иные документы:

- договор № на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 30.08.2013

- Информированное добровольное согласие пациента на эндоскопические операции в полости носа и околоносовых пазухах от 10.10.2018

- Медицинская карта амбулаторного больного №

- Медицинская карта стационарного больного №

- Исследование МСКТ околоносовых пазух № от ДД.ММ.ГГГГ

- Исследование МСКТ околоносовых пазух № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы Врачебной комиссии: медицинская помощь оказана по показаниям, своевременно; метод лечения выбран правильно; запланированный результат операции достигнут; права пациентки соблюдены в полном объеме; связь между проведенным оперативным лечением «Подслизистая эндоскопическая септопластика, двусторонняя подслизистая вазотомия нижних носовых раковин» в ООО «Антуриум» и седловидной деформацией спинки носа не установлена, так как причиной послеоперационной деформации носа может быть механическая травма носа, а также несоблюдение рекомендаций врача в полном объеме в послеоперационный период, причинение вреда жизни и (или) здоровью при проведении операции отсутствует.

В связи с указанными выводами ВК, ООО ММК «Антуриум» требование ФИО1 по выплате денежных средств в размере 600 750 рублей оставлено без удовлетворения, о чем сообщено пациенту в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся медицинских документов, снимков компьютерных томограмм, считают, что каких-либо нарушений в порядке оказания медицинской помощи со стороны лор-врача ФИО2 пациенту ФИО1 не установлено. В результате оперативного лечения достигнута цель операции: устранена деформация носовой перегородки и отечность нижних носовых раковин, что привело к улучшению носового дыхания.

Неудовлетворенность формой носа является личностной оценкой каждого человека в соответствии с его взглядами на эстетическую сторону вопроса, однако это не означает, что медицинская услуга по выпрямлению носовой перегородки (септопластика) ФИО1 была оказана некачественно, в нарушение соответствующих медицинских стандартов.

Таким образом, полагают, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, просят оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что операция проведена обосновано. Все последствия и объем оперативного вмешательства были объяснены лично при разговоре с истцом, как лечащим доктором. Информацию свидетель ФИО6 подтвердила. Истцу были понятны все последствия. В осмотре ФИО2 в достаточном объеме отражены изменения полости носа, что касается перегородки и носовых раковин. Перед операцией ФИО2 остановилась на изменениях наружного носа в описательной части истории болезни, все это указано. Когда первоначально пациентка пришла на первичный осмотр, она принесла ФИО2 осмотр ФИО6, где все эти данные были указаны, травма в детстве была указана, все это было зафиксировано в истории болезни, сделала копию указанного осмотра.

В письменных пояснениях третьего лица указано, что ФИО2 работает в ООО ММК «Антуриум» в должности врача оториноларинголога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО1 обратилась в клинику к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на выраженное затруднение носового дыхания, постоянную заложенность носа, головные боли, снижение обоняния, сонливость, усталость, чувство нехватки воздуха. Затрудненное носовое дыхание отмечает с детства, после перенесенной травмы носа, в течение последних 2-3-х лет присоединились головные боли, слабость, усталость, снижение обоняния, чувство нехватки воздуха.

На приеме пациентка была клинически осмотрена: отмечена деформация наружного носа, выраженное искривление перегородки носа, отек и увеличение нижних носовых раковин. Было предоставлено заключение лор-врача клиники ООО «АМЦ» (где предварительно была консультирована ДД.ММ.ГГГГ). Со слов пациентки: из-за неудовлетворенности своим внешним видом наружного носа, ей было предложено оперативное лечение в объеме риносептопластики в условиях клиники ООО «АМЦ» (то есть одновременное исправление формы наружного носа и устранение кривизны перегородки носа для восстановления носового дыхания) на платной основе, стоимость операции «Риносептопластика» была озвучена пациенткой в пределах 100000 рублей.

Также со слов пациентки: от предложенной операции «Риносептопластика» в условиях клиники ООО «АМЦ» ФИО1 отказалась, так как планировала устранить деформацию наружного носа и искривление перегородки носа в два этапа, и на тот момент она была более заинтересована в операции по медицинским показаниям (нежели по эстетическим) для улучшения носового дыхания, поскольку планировала с супругом ЭКО.

Операция «Септопластика» включена в перечень медицинских операций по медицинским показаниям по полису ДМС. У пациентки ФИО1 на момент первичного осмотра и последующего осмотра, а также на дату проведения операции - имелся действующий полис ДМС «Доктор PECO», выданный страховой компанией «РЕСО-Гарантия».

Пациентке при первичном приеме подробно разъяснены возможные методы оперативного лечения, способы выполнения, результаты, и последствия операции на перегородке носа.

Пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которое граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено обследование: компьютерная томография придаточных пазух носа. Рекомендовано: Септопластика, вазотомия н/носовых раковин в плановом порядке, осмотр с результатами обследования.

В сентябре (ДД.ММ.ГГГГ) пациентка ФИО1 снова пришла на прием с результатами обследования из КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ «Высокоразрешающая МСКТ околоносовых пазух» и пояснила, что определилась с выбором и согласна на операцию «Септопластика» в клинике «Антуриум».

Пациентке еще раз было подробно объяснено, что данная операция направлена на улучшение только дыхательной функции и не предусматривает улучшение формы наружного носа. Операция по изменению формы наружного носа называется «Ринопластика».

Выбором пациентки ФИО1 стало оперативное лечение в ООО ММК «Антуриум» (подслизистая эндоскопическая септопластика, по условиям добровольного медицинского страхования).

Пациентка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, в котором также было указано: «в доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи... С предложенным планом обследования и лечения согласен (согласна)».

ДД.ММ.ГГГГ перед проведением операции с ФИО1 была проведена беседа о ходе течения операции, возможных осложнениях, реабилитационном периоде, кроме было подписано информированное добровольное согласие на эндоскопические полости носа и носовых пазухах от этой же даты.

В информированном добровольном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, также указано: «Я принимаю, что хирургия - это не точная наука и что даже самый опытный хирург не может абсолютно гарантировать получение желаемого результата. Никто, в том числе врач не гарантировал мне этого на 100%.», «Мне сообщили, и я осознаю, что по результатам операции могут потребоваться корригирующие операции. Коррекция проводится отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом».

ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО ММК «Антуриум» произведено оперативное лечение в объеме подслизистой эндоскопической септопластики, двусторонней вазотомии нижних носовых раковин под общим обезболиванием.

Суть данной операции состоит в устранении искривления перегородки носа под контролем эндоскопа, что и было достигнуто в результате оперативного вмешательства (искривленный участок 4-х угольного хряща в задненижнем отделе резецирован с сохранением более 1,5 см спинки носа, выправлен в «краш-системе» и реимплантирован на прежнее место).

В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 получала необходимую терапию: анальгетики, антибиотикотерапию и др.

Оперативное вмешательство и послеоперационный период протекали без осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение лор-врача ООО ММК «Антуриум» с подробными рекомендациями, с открытым листком нетрудоспособности.

Каких-либо жалоб на условия нахождения, оказания медицинской помощи за это время не поступало.

В течение последующих 10 дней пациентку регулярно осматривали, проводили туалет полости носа, удаление фибриновых сгустков, после чего носовое дыхание ее значительно улучшалось. За это время пациентка оставалась довольна своим состоянием и жалоб не предъявляла.

Спустя 10 дней после операции пациентка обратилась с жалобами на измененную форму носа, чему ФИО2 была удивлена, поскольку до операции наблюдались те же изменения. Поскольку пациентка ФИО1 ранее была неудовлетворена внешним видом своего носа (на носу имелась видимая горбинка, с ее слов: за счет перенесенной ранее травмы) и форма наружного носа находится не в компетенции ФИО2, ФИО2 не заостряла свое внимание на размере горбинки наружного носа пациентки, а пациентка ДД.ММ.ГГГГ в переписке по мессенджеру WhatsApp указала: «горбинка стала больше», это подтверждает, что до операции горбинка имела место быть. Тем более, что даже на фото, присланных пациенткой ДД.ММ.ГГГГ ее горбинка выглядит по разному с иных ракусов. Реакция на проблему пациента в мессенджере была вызвана желанием и готовностью помочь пациенту в любой ситуации. Также, ФИО1 было указано: «Еще в носу я обнаружила «торчащий хрящ», из чего можно сделать вывод, что пациент самостоятельно исследовала полость носа после операции и могла непроизвольно травмировать, сместить структуры полости носа, в числе перегородку.

ФИО1 после данной переписки была записана на прием. При объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ была установлены те же клинические данные, что и до операции.

Нос: форма наружного носа изменена: смещение спинки носа вправо, западение левого ската носа, западение спинки носа в хрящевом отделе (седловидная деформация, псевдогорб). В полости носа умеренное количество геморрагических корок, слизистая умеренно гиперемирована, отечна, носовая перегородка по средней линии, «торчащего хряща» не обнаружено.

ФИО1 еще раз было объяснено, что подслизистая септопластика была выполнена для улучшения дыхательной функции, а не для исправления формы наружного носа, в ходе операции элементы носовой перегородки, которые отвечают за форму наружного носа не затрагивались и не были резецированы, то есть на них не оперировали, кроме того, удаленная часть 4-х угольного хряща в задне-нижнем отделе была выпрямлена и возвращена исходное положение.

Объем, технология выполнения данного оперативного вмешательства были полностью исполнены и соблюдены, согласно стандартам оказания медицинской помощи, что подтверждают протоколы операции, контрольное рентгенологическое обследование и отсутствие осложнений в послеоперационном периоде, что подтверждается также исследованием МСКТ околоносовых пазух № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края».

Прокурором Овчинниковой С.С. в судебном заседании дано заключение о том, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в порядке и на основании Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ», на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Предоставление медицинских услуг охватывается Федеральным законом «О защите прав потребителей». Для правильного рассмотрения дела по существу судом была назначена комиссионная медицинская экспертиза. Установлено, что проведение истцу операции было показано, обосновано, операция проведена в полном объеме и полностью соответствовала рекомендациям для данного вида медицинского пособия. Изменение формы носа произошло после операции и обусловлено ухудшением опорной структуры носа. Из экспертного заключения следует, что после оперативного вмешательства, проведенного ответчиком у истца появилась седловидность носа, что полагает, является дефектом оказания медицинской помощи. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера необходимо учитывать отсутствие причинения вреда состоянию здоровья истца, а также молодой возраст истца. Поскольку данные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Таким образом, требования правового регулирования в сфере здравоохранения обязательны для всех медицинских организаций независимо от их организационно-правовой формы (организация оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи и др.).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

В соответствии с понятиями, определенными в ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из искового заявления истец ФИО1 обратилась к лор-врачу в ООО ММК «Антуриум» в связи с проблемой дыхания на протяжении длительного времени.

Согласно осмотру отоларинголога ООО ММК «Антуриум» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на затруднение носового дыхания, головные боли, снижение обоняния. Анамнез: больна длительное время, часто страдает простудными заболеваниями. По данным осмотра форма наружного носа изменена. Носовое дыхание затруднено, слизистая не изменена, отделяемого нет. Носовые раковины отечны, увеличены, подвывих хряща четырехугольного, перегородка носа искривлена в костно-хрящевом отделах. На основании жалоб, данных анамнеза, объективного осмотра, результатов дополнительных исследований выставлен диагноз – 

<

данные изъяты> Рекомендовано септоплатика, вазотомия н/носовых раковин в плановом порядке, компьютерная томограмма придаточных пазух носа (т. 1 л.д.9, 134).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» проведено обследование высокоразрешающая МСКТ околоносовых пазух, согласно которому форма, положение и размеры ОНП обычные. Костные стенки сохранены. Дополнительной патологической плотности ОНП не визуализируется. Перегородка носа умеренно искривлена (т. 1 л.д.10).

Согласно осмотру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной отоларингологом ООО ММК «Антуриум» ФИО2 выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Назначены перечень обследования для оперативного вмешательства под наркозом на носовой полости и придаточных пазухах (т. 1 л.д.11, 135).

Согласно выписке из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена подслизистая эндоскопическая септопластика, подслизистая вазотомия носовых раковин под общим обезболиванием. Носовое дыхание восстановлено. Послеоперационный период без осложнений. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано долечивание ЛОР-врача (т. 1 л.д. 19).

Согласно материалам дела услуга оказана истцу третьим лицом ФИО2, которая работает в должности врача оториноларинголога в ООО ММК «Антуриум», что подтверждается трудовым договором (т. 1 л.д. 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после оперативного лечения ФИО1 обращалась к отоларингологу отоларинголога ООО ММК «Антуриум» ФИО2 назначены исследования (т. 1 л.д.21,22).

Из пояснений участников, представленных материалов следует, что медицинские услуги в ООО МКК «Антуриум» оказаны истцу на основании полиса добровольного медицинского страхования.

В соответствии с полисом ДМС ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по программе добровольного медицинского страхования, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем по договору ДМС с истцом является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других случая за получением помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного программой. Страховым случаем не являются заболевания, требующие пластической хирургии, пластические операции проводимые с эстетического/косметической целью и целью улучшения психологического состояния застрахованного. Косметическая хирургия (пластическая) ринопластика не подлежит оплате за счет средств ДМС (т. 2 л.д. 47).

ФИО1 на обратилась в ООО ММК «Антуриум» с претензией в ДД.ММ.ГГГГ (в представленных документах дата претензии не указана, как следует из ответа на претензию она направлена либо поступила ДД.ММ.ГГГГ). В претензии указано, что после проведения операции подслизистой эндоскопической септоплатики, подслизистой вазотомии носовых раковин появилось затруднение дыхания, произошла деформация носа. За консультацией ФИО1 обратилась в Алтайский медицинский центр, где установили диагноз – деформация наружного носа (посттравматическая и послеоперационная). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на первичном осмотре лор врача от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: опора кончика носа ослаблена, правый носовой клапан сужен, седло в хрящевом отделе. Также указано, что после проведения подсилизистой резекции перегородки носа у ФИО1 появилось седловидная деформация перегородки носа. В связи с чем полагает, что ООО МКК «Антуриум» оказана некачественная медицинская услуга. ФИО1 обратилась в Алтайский медицинский центр с запросом о предоставлении примерной стоимости повторной операции по устранению дефектов. Согласно ответу на запрос стоимость операции после операционного обслуживания составляет 100 750 руб. На основании изложенного ФИО1 требовала в течение 7 дней с момента получения претензии компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на проведение повторной операции в размере 100 750 руб. (т. 1 л.д.24-25).

ООО МКК «Антуриум» отказано в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь, что операция «

<

данные изъяты>» выполнялась с сохранением перегородочного хряща, что подтверждается протоколом операции и не может привести к седловидной деформации спинки носа. Лечащим врачом ФИО2 даны объяснения, что выполненная операция направлена на выпрямление перегородки носа и улучшение дыхательной функции носа и не предусматривает улучшение формы наружного носа. Указано, что перед проведением вышеуказанной операции ФИО1 подписано информированное добровольное согласие пациента на эндоскопические операции в полости носа и околоносовых пазухах от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Особенно важным и полностью ясным для меня являются следующие положения об особенностях операции и послеоперационного периода: после операции … в редких случаях возможно изменение формы наружного носа», а так же: «Мне сообщили, и я осознаю, что по результатам операции могут потребоваться корригирующие операции. Коррекция проводится за отдельную плату в соответствии с действующим прейскурантом» (т. 1 л.д.26-28).

В материалы дела представлены копии медицинских документов ФИО1 Алтайского медицинского центра. 

Согласно обследованию лор врача Алтайского медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82, 141).

После проведенной операции истец ФИО1 обратилась в Алтайский медицинский центр с жалобой на повышение температуры по вечерам, озноб, недомогание, головные боли, затруднение носового дыхания. Рекомендовано лечение у лор-врача, лечение на аппарате тонзиллор № в плановом порядке, ринопластика, подслизистая резекция перегородки носа, вазотомия нижних носовых раковин в плановом порядке (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО1 лор врачом Алтайского медицинского центра, в ходе которого установлено, что перегородка носа не искривлена, в носовых ходах имеются корки. Слизистая оболочка сухая. Нижние носовые раковины розовые. Болезненность при пальпации, перкуссия стенок придаточных пазух отсутствует. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра установлен диагноз передний сухой ринит (т. 1 л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом Алтайского медицинского центра ФИО1 установлен диагноз ОРЗ. Острый ринофарингит. Состояние после септопластики (ДД.ММ.ГГГГ). Сухой ринит (т. 1 л.д. 92,93).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование ФИО1 лор врачом Алтайского медицинского центра, в ходе которого установлено западение левого ската, выстояние правого ската, подвывих каудального отдела перегородки носа – отсутствует, опора кончика носа ослаблена, правой носовой клапан сужен, седло в хрящевом отделе. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра установлен диагноз «деформация наружного носа (посттравматическая + послеоперационная). Хронический тонзиллит, простая форма (т. 1 л.д. 96, 142).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ОАО РЖД ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> (Антуриум октябрь 2018г.) (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» проведено обследование высокоразрешающая МСКТ околоносовых пазух, согласно которому форма, положение и размеры ОНП обычные. Костные стенки сохранены. Дополнительной патологической плотности ОНП не визуализируется. Перегородка носа неискривлена (т. 1 л.д.123).

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО6 врач отоларинголог, пластический хирург ООО Алтайский медицинский центр, которая пояснила, что истец приходила к ней на консультацию с жалобами на затрудненное носовое дыхание. ФИО6 порекомендовала провести истцу операции септоринопластику (операция носовой перегородки и наружного носа). Данная операция требовалась истцу в связи с тем, что перегородка носа была искривлена. Истцу была разъяснено, что при проведении только подсилизистой резекции затруднение в дыхании не пройдет. После чего истец уточнила о возможности убрать горбинку на носу. После более тщательного осмотра истцу было разъяснено, что это не горбинка, а седловидная деформация. ФИО6 пояснила, что у истца была травма носа, о чем сделана пометка в записях. После операции септопластика отек может держаться 3-4 дня. Провал возможен когда доктор убирает много верхнего слоя хряща. После операции истец жаловалась на форму носа. 

В материалы дела представлены фотографии истца, внешнего вида формы носа до проведенной операции и после проведенной операции, из которых визуально усматривается изменение формы носа, наличие указанной истцом седловидной деформации. 

Факт выполнения указанных операций в даты, предшествующие и следующие за проведенной ответчиком операцией, подтвержден протоколом осмотра нотариусом, согласно которому дата создания файлов тип: рисунок JPEG, приложенные к протоколу осмотра, указана ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения файла 20170602_143405 (л.д. 75 т.2) – ДД.ММ.ГГГГ, файла 20180728_171238 (л.д. 76 т.2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20180728_171244 (л.д. 77 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20180728_172042-1 (л.д. 78 т.2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20181010_135132 (л.д. 79 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20181010_135136 (л.д. 80 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20181011_095529 (л.д. 81 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20181020_194901 (л.д. 82 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 20181210_154255 (л.д. 83 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ, файл 2019010_200035 (л.д. 77 т. 2) – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления качества оказанных медицинских услуг, ухудшения здоровья истца, причинной связи с оказанными услугами, их качеством, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» операция «подслизистая эндоскопическая септопластика, подслизистая вазотомия носовых раковин», проведенная ФИО1 в ООО ММК «Антуриум» ДД.ММ.ГГГГ была ей показана, обоснована, произведена в полном объеме и полностью соответствует рекомендациям для данного вида хирургического пособия. Ухудшения состояния здоровья у ФИО1 судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. У ФИО1 имеет место изменение внешней формы носа, которое появилось после операции и обусловлено ухудшением опорных структур носа за счет травмы носа в детстве. Изменения внешней формы носа выразились в появлении седловидности наружного носа. 

Из содержания заключения следует, что к подобной деформации может также привести абсцесс перегородки после нагноения гематомы между листками слизистой оболочки перегородки носа. Косвенно на это может указывать заявление хирурга в СМС- ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>». Запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «температура тела 37-37,5 С 6 дней, разбитость, слабость». Также косвенным признаком седловидной деформации наружного носа после операции, является предложение ООО ММК «Антуриум» проведения ФИО1 косметической терапевтической коррекции носа филлером гиалуроновой кислоты. Ухудшение здоровья не наблюдается. Изменение внешней формы носа после операции обусловлено ухудшением опорных структур носа за счет травмы носа в детстве. 

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

Доводы истца об отсутствии травмы носа в детстве, отсутствии доказательств такой травмы опровергаются выводами экспертов, которыми установлено наличия травмы носа истца согласно представленных в материалы дела медицинских документов. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная ответчиком операции истцу проведена в соответствии с показаниями, в полном объеме, не привела к причинению вреда здоровью истца. Основания для вывода о ненадлежащем качестве оказанной услуги, причинении вреда здоровью истца, в результате некачественного оказания услуги отсутствуют. По указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как усматривается из содержания иска, пояснений истца, требование о компенсации морального вреда, истец связывает с самим фактом изменения формы ее носа в результате проведенной ответчиком операции.

В связи с чем, суд учитывает следующее. 

Здоровье человека, его внешний облик относятся к числу принадлежащих ему от рождения нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано информированное согласие пациента на эндоскопические операции в полости носа и околоносовых пазухах ООО МКК «Антуриум».

Согласно информированному согласию пациента после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, тромбоэмболия, образование синехий и др.), а также осложнений, в том числе в п.п. «б» на л. 2 ИС указано, что «после операции некоторое время может сохранятся онемение, боли в области наружного носа, в редких случаях возможно изменение формы наружного носа» (т. 1 л.д.12-14).

Вместе с тем, из буквального содержания последствий указанной операции, отраженных в п.п. «б» на л. 2 ИС следует возможность двоякого толкования о возможности изменения формы наружного носа в течение некоторого времени либо постоянно.

Из пояснений истца следует, что ею данные последствия расценивались как временные.

В силу отсутствия специальных медицинских познаний у истца ФИО1, приведенная формулировка разъяснения последствий могла быть расценена ФИО1 как изменение формы носа на некоторое время. 

Доказательств того, что лечащим врачом, иными сотрудниками ответчика истцу были даны дополнительные, подробные разъяснения в части того, что в результате операции может произойти постоянное изменение формы носа, не представлено.

Вместе с тем наличие такого последствия операции, которое могло сказаться на внешности человека, имеет существенное значение, влияющее на возможность правильного и обдуманного выбора услуги.

Кроме того, данное указанное информированное согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день проведения оперативного вмешательства, когда истец уже определилась с выбором о получении указанных услуг.

Сведения о разъяснении указанных возможных последствий заблаговременно до проведения операции отсутствуют. При том, что на первоначальные консультации по поводу получения услуги истец обращалась более чем за два месяца до фактического ее оказания.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что изменение формы носа не может быть временным не принимаются судом, поскольку под изменением формы носа может пониматься, в том числе его отек после непосредственного оперативного вмешательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении права истца на предоставление полной информации об услуге, повлиявшей на возможность правильного ее выбора.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как указано выше, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение полной информации об услуге, что могло повлиять на свободный, обоснованный выбор медицинской услуги, результат оказания которой привел к нарушению нематериального блага истца в области здоровья, внешности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с возникшим изменением формы носа в результате оказанной услуги, что вызывает у истца дискомфорт, переживания, потребность в устранении указанных последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, исходя из того, что ненадлежащее качество услуг, причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего качества услуги не установлено.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в ч. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Представитель ответчика полагает, что штраф за нарушение прав истца как потребителя не подлежит взысканию, указывая, что соответствующая позиция высказана ВС РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ19-7 от 15.07.2019, поскольку вопрос о качестве оказания медицинской услуги разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определяется судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, при обращении с претензией о качестве оказанной медицинской помощи требование о компенсации морального вреда и выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» эти требования не подлежат удовлетворению.

Действительно, в определении Верховного Суда Российской Федерации №44-КГ19-7 от 15.07.2019 указано, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Поскольку вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешен в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, вывод о том, что эти требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит нормам материального закона.

Как следует из письменных возражений ответчика после получения ответчиком претензии проведена проверка качества оказанных истцу услуг, в ходе которой ответчиком каких-либо недостатков установлено не было.

Поскольку наличие оснований для компенсации морального вреда и его размер определены в ходе рассмотрения настоящего дела при разрешении спора по существу судом, не усматривается оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Также суд учитывает, что в претензии истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим качеством медицинской услуги. Однако в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено. Взыскание компенсации морального вреда за нарушение нематериального блага истца, в связи с непредоставлением полной информации для правильного выбора услуги, не является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО ММК «Антуриум» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ММК «Антуриум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>