ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Меняйленко В.Е., помощнике судьи Улановой З.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Ч.Ю.С., подсудимого: П.А.А.,

защитника: адвоката – ФИО8, представившего удостоверение №... и по ордеру №... от дата, потерпевшего – М.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

П.А.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына- П.А.А., дата года рождения, военнообязанного, работающего ***», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

П.А.А. дата в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 53 минут, осуществляя движение по адрес в адрес на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки «***» государственный регистрационный знак №...., остановившись на пешеходном переходе, расположенном около адрес, увидел ранее не знакомого ему М.В.А., переходящего проезжую часть, который сделал ему замечание по поводу эксплуатации транспортного средства и поведения при вождении, на что у П.А.А., который использовал этот незначительный повод, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений опасных для жизни М.В.А., реализуя который П.А.А., увидев, что М.В.А. направляется во двор адрес по пр. К.М., адрес, припарковал принадлежащее ему вышеуказанное автотранспортное средство и направился вслед за последним. 

После чего П.А.А. дата в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 05 минут, действуя в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.В.А., догнал последнего у подъезда №... адрес по пр. К.М., адрес, и остановил, где, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений опасных для жизни М.В.А., желая их наступления, используя незначительный повод, с силой нанес правой рукой один удар в область лица М.В.А., от которого последний упал на землю. Далее П.А.А., воспользовавшись тем, что М.В.А. лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, нанес правой рукой удары (не менее 3 ударов) в область лица, в том числе в область левой скулы М.В.А., от которых последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий П.А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата М.В.А. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя: 

*** 

*** 

*** 

***

***), в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается ***, причиненный здоровью М.В.А.

Согласно заключению эксперта №...э/1275 от дата у М.В.А. имеется асимметрия лица за счет посттравматической деформации области левой орбиты и сходящегося левостороннего косоглазия. Согласно п. 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения требуется оперативное вмешательство». Исходя из изложенного, имеющаяся у М.В.А. *** за счет ***

Подсудимый П.А.А. в судебном заседании показал, что признаёт себя виновным в полном объеме в причинении тяжкого вреда здоровью М., раскаивается в содеянном и попросит прощение у потерпевшего. Отмечает, что его действия не были из хулиганских побуждений, так как потерпевший сам спровоцировал, ударив по машине и оскорбляя его. А когда он попытался выяснить, он его ударил ногой. Ударяя потерпевшего, у него в руках ничего не было. Полагает, что квалификация действий завышена и просит переквалифицировать на часть 1 ст. 111 УК РФ, учесть тот факт, что он давал показания добровольно и предоставил для осмотра свой автомобиль и жилье и телефон, и по первому требованию являлся к следователю в течении 8 месяцев. Также им было направленно извинительное письмо и возместил *** и ходатайствовал на их аресте в банке. Проживает на адрес с женой П.Н.М., сыном А. дата года рождения и мамой П.Т.Н. Работает в «***», жена поваром в детском саду. Зарабатывает ***, супруга около ***, у мамы пенсия ***. дата. около 06.30 часов он вышел на работу в такси, сел в свой авто серого цвета *** Веста и поехал работать. В 7.40 часов поступил заказ на адрес. Посадил клиентку от 20 до 25 лет с фиолетовыми волосами, и они поехали. Он её должен был отвезти к адрес. Они ехали по адрес, возникла пробка, он перестроился в левую крайнюю полосу, и они совершали поворот, а крайняя правая полоса имеет приоритет в сторону адрес и движение осуществляется свободно, то есть левая полоса попала в пробку, а правая двигалась свободно. Он посмотрел в зеркала и понял, что задняя часть его машины частично на пешеходном переходе. Через несколько минут загорелся зеленый сигнал светофора и он почувствовал, что по крышке багажника кто-то стукнул. Он опустил левое окно и повернул голову к этим двум мужчинам, один был лет пятидесяти очень крепкого телосложения, другой с темными волосами около 40 лет. Они начали орать и нецензурно выражались в его адрес, когда они успокоились, он обратился к М.В.А., так как он к его машине ближе всего находился. Он ему предложил подождать, чтоб он мог припарковаться, чтоб осмотреть его машину в месте удара, он его послал и перешел дорогу на противоположную сторону. Он развернулся и припарковался в районе автобусной остановки, девушка клиентка в машине все еще сидела, он увидел, что М. вглубь двора пошел и он за ним пошел. Его волновала эта проблема повреждения и ремонта авто за свой счет. Выйдя за ним, он его окликнул, он пошел дальше. Он его еще раз окликнул и похлопал по плечу, а он ударил его в левую сторону в челюсть и нанес еще один удар правой ногой в живот. Он почувствовал боль и пошатнулся. И он в ответ ударил, видно удачно, он пошатнулся и решил повалить его. Потом 2 удара он ему еще нанес. М. махал руками тоже. Он отскочил, так как изначально драться не хотел. А ударил только потому, что он первый его ударил. Предмета никакого у него не было. И он ушел, в машине сидела клиентка и он повез ее дальше. И он поехал домой, так как плохо себя чувствовал. Пришла супруга, он все ей рассказал. Она дала ему обезболивающие и сделала компресс. Пару дней он не выходил на работу. Он не ехал на красный свет, стрелка зеленого всегда горела. Вину признает, но не признает хулиганские побуждения и применение предметов в качестве оружия. Предметов у него при нанесении ударов не было. Он не хотел драться, его спровоцировал потерпевший. Потерпевший был очень крепкий, возможно занимал единоборствами. Он весил 85 кг, а потерпевший на 20 кг больше. Раскаивается, извиняется перед потерпевшим, он не думал, что мог такие тяжкие последствия причинить. Клиента искал, чтоб она свидетелем была, но ему не дали ответ, что только через следователя могут предоставить такую информацию. Он активно участвует в военно-патриотических мероприятиях, лично участвовал в сборе и доставке гуманитарного конвоя, активно участвую в клубе единоборств, в сборах, помогает в соревнованиях. На иждивении у него сын А., мама. Коммунальные платежи составляют – *** ежемесячно, кредитные обязательства -***, на лекарства около ***. Иск признает частично, в части *** рублей. ФИО1 - его хлеб и чтоб не сняли с заказов из-за повреждения, он и хотел разобраться в сложившейся ситуации. Причина конфликта с потерпевшим- это удар по его автомобилю, хотел возместить средства на ремонт автомобиля. Он уверен, что именно потерпевший ударил его автомобиль, поскольку его силуэт в отражение увидел и он ближе всех к машине был. Сам удар не видел, рядом с машиной никого не было, другой человек далеко был. Они переходили дорогу на противоположную сторону. Потерпевший ему наносил удары, правым кулаком в левую сторону челюсти, потом ногой в живот. У него были повреждения- гематома левой стороны челюсти. За медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. После того как он повалил потерпевшего, было еще 2 удара точно по голове, уходя он посмотрел, что он в сознании был. Удары наносил, так как находился в сильном волнении. Повреждения на машине он хотел с ним проверить, но не проверил, когда вышел из машины и пошел вслед за потерпевшим. В полицию обращался по поводу повреждения и оскорблений, но был отказ, который не обжаловал. Следователь делал запрос по клиентке, но ответа не было. 

Вина П.А.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М.В.А. показал суду, что дата утром в 07.40 он пошел проводить сына в школу №.... Он стоял на адрес перед пешеходным переходом, когда загорелся зеленый цвет, он пошел с другими людьми по пешеходу. В правом ряду машины остановились, а в левом продолжала ехать. И рядом человек шел с ним, парень молодой, он шел справа от него, парень наткнулся на заднее крыло автомобиля, которое продолжало движение. После водитель этого авто, которым являлся подсудимый, предложил этому человеку разбить лицо в грубой форме. Он тоже остановился и сделал П. замечание по его поведению, сказав, что не плохо было бы закрыть рот и прекратить орать, поскольку заметил, что молодой человек стушевался, решил заступиться за него. Он просто сделал замечание, высказав свое мнение, грубой формы не было, машину он его не трогал. Не было конфликтной ситуации, а тем более мордобоя. Он никуда не уходил, стоял на месте. Водитель ни слова не сказал, сел в машину и уехал, а он пошел дальше по своим делам. Реплик от подсудимого не было. Он не предполагал, что эта ситуация может продолжиться, пошел дворами домой. Тот молодой человек тоже ушел. Он прошел 100 метров во дворе адрес по К. К.М., напротив аптеки его одернули за левое плечо и ударил подсудимый. Его не хлопали по левому плечу, а подсудимый его развернул, выразился нецензурной бранью и ударили правой рукой в верхнюю часть лица, было ли что в руке, он не знает, не видел, от удара испытал боль, но спустя рукава он не мог оставить это и хотел оказать сопротивление, сделал шаг, далее ничего не помнит, видимо потерял сознание, очнулся от того, что его девушка тормошит и на бордюр сажает. Девушку он не видел, только слышал ее разговор с мужем. Ее муж убежал вызывать скорую, а она дала бутылку с водой ему. Левый глаз был разбит полностью, он не открывался, лоб разбит, нос сломан и все в крови. Он не мог самостоятельно двигаться. Удар еще раз был в верхнюю левую часть лица. Ударов в нос, лоб не помнит. Он понял из разговоров, что тот, кто его ударил, ушел. Скорая приехала быстро и его повезли в больницу Пирогова в приемное отделение. Делали укол, зашили бровь, глаз, веко. Поскольку нужен был челюстно-лицевой хирург, его отвезли в больницу ФИО2. У него был перелом черепа, лицевые кости раздроблены. Операция была через 4 дня и длилась она 8,5 часов. У него левая сторона титановая. Спустя 2 дня был еще осмотр офтальмолога и нужна еще была операция на глаз, который не закрывался и пересыхал и сказали, которую сделали через 3-4 дня после первой. Дискомфорт испытывает каждый день, смотря на себя в зеркало, так как стал выглядеть иначе. Лицо и губы перекошены, глаз один глубже, чем другой. Ездить тяжело и смотреть за поворотом. Управление транспортным средством каждый день связано с его профессиональной деятельностью. Это все оказывает конечно моральное воздействие каждый день, когда его увидела мама после 1,5 месяцев, она просто упала в обморок. Младший сын привыкал к нему неделю и сделал пару шагов назад, когда увидел его, просто не узнав. Супруга также не узнала в больнице после операции. И люди близкие ему пристально разглядывают сейчас, это приносит душевные муки. Он теперь носит очки, зрение ухудшилось. У него на лбу и скуле была отметка прямоугольной формы с четками гранями. Считает, что кулаком такое сделать невозможно. Он занимался тяжелой атлетикой с детства, а потом просто посещал тренажерный зал. Сейчас его вес на 10 кг меньше, а ранее весил 98 кг. Подсудимый на пешеходном переезде мог остановиться, но он катился, не ехал, а катился на пешеходном переходе на шедших людей, он высказался в защиту человека, который себя не мог защитить. В больнице он увидел на лице вмятины прямоугольной формы, поэтому предположил, что в момент нанесения ему удара кулаком в руках П.А.А. был зажат какой-то предмет для усиления удара. Он только почувствовал сильный удар, предмета в руках подсудимого не видел. Чем ему был нанесен удар, он точно не знает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.С. показал, что П.А.А. ему знаком, поскольку видел в сентябре прошлого года он заезжал на своей а/м ***», гос№... к своему дому, между домом 177 и 175 общий двор. Он видел, как П.А.А. бил потерпевшего, при этом П. стоял, а потерпевший лежал на асфальте практически без движения, пытался защищаться, а подсудимый его бил правой рукой, видел примерно 2-3 удара. Потерпевший защищал голову руками. Он был метров 15-20 от них, подъехал и стал сигналить, хорошо видел происходящее, было около 8 утра и у него хорошее зрение. В руках у П. ничего не видел. После его сигналов П. быстрым шагом ушел, разговора между ними не слышал. Он разглядел подсудимого, когда он мимо шел, а он выходил из машины, они встретились глазами. Он подошел к потерпевшему, не стал его поднимать, просто посадил и вызвал скорую. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.М. показала, что потерпевшего знает. В дата. осенью, рано утром вела одного ребенка в школу, другого в садик, чтобы их мужу предать, он должен был подъехать на машине и отвезти их. Она обнаружила мужчину во дворе ул. К.адрес Он лежал в луже своей крови. Как раз подъехал в это время муж. Они вместе стали оказывать потерпевшему помощь. У него было неадекватное состояние, он не понимал, что происходит. Муж вызвал скорую, а мужчина пытался все встать. Было все в крови, голова разбита была вся, месиво было, глаз заплыл, но не помнит какой. Мужчина был очень сильно избит. Скорее всего был не разовый удар. Она с собакой осталась скорую ждать, муж уехал с ребенком. Вышел сосед и стали оказывать помощь. На нем не видно было старых ран и рубцов. Кто наносил удар, она не видела, его уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.В. показал, что проживает с отцом, матерью и братом. дата. он приехал с ночной смены, отец - М.В.А. ушел брата младшего провожать в школу, а он на учебу уехал. Потом ему поступил звонок от мамы, что отца в Пироговку доставили. Он побежал в приемное отделение, так как был в больнице на лекциях. Первичный диагноз - ***. Был в противошоковом отделении. Лицо было отечное, синюшнее, в крови. Потом он поехал домой, прошелся по месту происшествия и поднял видеозаписи в домофоне и в компьютерном клубе, который рядом. Он просматривал записи, видел, что за отцом бежал кто-то – это из компьютерного клуба запись, а от домофона – большая картина была видна. И как машина останавливается и как бежит человек за отцом и как все происходит за будкой электрощита. Видно как человек убегает в неизвестном направлении. На лице отца были вмятины. Точно не вспомнит, но все травмы в левой части лица были. Отец пояснял вкратце, что на него напали. Лицо восстановили титановыми пластинами, но изменилась форма черепа, глаз утоплен по-другому, на повседневную жизнь это обезображивание естественно повлияло. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.М. показала, что подсудимый её супруг. В сентябре она пришла домой в обед, муж дома был, она увидела опухшую челюсть. Муж рассказал о потасовке, что мужчина ударил ему по машине, он остановился, чтобы узнать причину, посмотреть машину, на что получил несколько ударов в лицо. Это произошло в районе адрес на работу не выходил несколько дней. У него была челюсть опухшая, но в больницу отказался ехать. Пил обезболивающие «найз» и гепариновой мазью мазал. Опухоль в левой стороны лица держалась неделю. В плане самочувствия, он пояснял, что болит голова. В настоящее время он работает в такси. ***, но периодически мучает давление. С ними проживает сын и мама мужа, она сломала шейку бедра и теперь живет с ними, не может ухаживать за собой, заботы о ней на них. Её муж добрый, отзывчивый, понимающий, любящий, ребенком всегда занимался, организовывал поездки на соревнования в секции, куда ходит их сын. Их доход: её- *** рублей, мужа *** рублей. Муж занимается воспитанием сына. В благотворительных акция участвует по доставке груза на СВО. По характеру больше спокойный, законопослушный. Не употребляет алкоголь и табак. Пользуется уважением, рассудительный, советы дает, с соседями дружим, общительный. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.В. показала, что потерпевшего она не знаю, подсудимый её сосед, знает его на протяжении 3 лет, живут в одном доме. Может охарактеризовать подсудимого как доброго, отзывчивого, семьянин. Он не конфликтный человек. дата. они гуляли на площадке, и она увидела, что у А. была на левой щеке гематома, речь нарушена, отек на лице. Он рассказал, что был конфликт с мужчиной, он подрался с ним, а она сказала, что нужно обратится к врачу, он сказал, что пройдет-переживёт. У них порядочная семья, ребенок, мама его стала жить с ними, они ухаживают за ней, она на коляске. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.П.М. показал, что он хирург, по истории болезни видно, что дата М.В.А. поступил дата к нему. В истории болезни все данные зафиксированы, у его много пациентов и он не помнит всех. Все, что в материалах дела, то и соответствует истине. У него были травмы на лице, перелом лицевых костей, точнее не помнит, травмы серьезные были, операция была большая и длительная. Лицевой скелет был поломан, травма серьезная. Он не мог точно сказать, могло это быть из-за единого ударного или нет, поскольку он не эксперт. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.П.М. от дата (том 3 л.д. 45-48), которые он после оглашения полностью подтвердил, из которых следует, что пациент М.В.А. поступил дата в отделение челюстно- лицевой хирургии в экстренном порядке, с предварительным диагнозом: *** ***. дата М.В.А. проведена операция, ***. дата М.В.А. был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. В ходе операции был произведен ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта М.Т.В. показала, что выводы заключения эксперта №... от дата подтверждает, в полном объеме. Всех документов хватило для проведения экспертизы, на все вопросы по постановлению ответила. Признаки травмирующего предмета не исследовались. Предметом или кулаком нанесли повреждения потерпевшему, определить невозможно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением М.В.А. от дата, согласно которого М.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который дата примерно в 07 часов 53 минуты находясь по адресу: К.М. адрес причинил ему физический вред путем нанесения множественных ударов в голову (том 1 л.д. 23);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший М.В.А. опознал П.А.А. как мужчину, который дата причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена фотография М.В.А. на 1 листе (том 3 л.д. 19-21);

- вещественными доказательствами: фотография М.В.А. на 1 листе (том 3 л.д. 22, 16);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель Д.Н.С. опознал П.А.А. как мужчину, который дата нанес телесные повреждения М.В.А. (том 1 л.д.148-152);

- протоколом о производстве обыска (выемки) от дата, в ходе которой у потерпевшего М.В.А. были изъяты: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (I видео) от дата 26 сек., DVD-диск (II видео) от дата 1 мин. 28 сек. (том 1 л.д. 234-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены диски: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (I видео) от дата 26 сек., DVD-диск (II видео) от 21.09.2023г. 1мин. 28 сек (том 1 л.д. 239-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены диски: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (I видео) от дата 26 сек., DVD-диск (II видео) от 21.09.2023г. 1мин. 28 сек. (том 1 л.д. 245-247);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены скриншот на 1 листе, фотография М.В.А. на 1 листе (том 2 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени П.Н.И.» изъяты копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск, марки WB 20062 (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск, марки WB 20062, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени П.Н.И.» (том 1 л.д. 55-58;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени С.В.Д.» изъяты копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск марки 5192 11 В D 1386 (том 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрена копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск марки 5192 11 В D 1386, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени С.В.Д.» (том 1 л.д. 119-122)

- протоколом о производстве обыска (выемки) от дата, в ходе которой у обвиняемого П.А.А. был изъят: мобильный телефон «***», IMЕI1 №..., IMЕI2 №... (том 3 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «*** 5G», IMЕI1 №..., IMЕI2 №..., содержащий информацию приложения «*** о выполняемых заказах (том 3 л.д. 31-37);

- заключением эксперта №...э/4360 от дата, согласно выводов которого у М.В.А. установлено - *** 

*** 

*** 

*** травматических воздействий не представляется возможным в связи с малой информативностью описания повреждений.

ФИО3), в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как ***, причиненный здоровью М.В.А. (том 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта №...э/1275 от дата, согласно выводов которого у М.В.А. на время осмотра в Бюро имеется асимметрия лица за счет посттравматической ***. Имеющаяся у М.В.А. *** (том 2 л.д. 71-79)

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводов которого данные протокола дополнительного допроса П.А.А. от дата, относящиеся к условиям нанесения ударов кулаками П.А.А. по лицу (по голове) М.В.А., примерно могут соответствовать медицинским и судебно-медицинскими данным, относящимся к наличию, количеству, характеру и примерной локализации повреждений на голове М.В.А. (том 2 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома по адресу: адрес, пр. К.М., адрес (том 2 л.д. 29-34);

- протоколом очной ставки от дата между подсудимым П.А.А. и потерпевшим М.В.А., в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 191-196).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого П.А.А. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности П.А.А. в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого П.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего М.В.А., а также показаниями свидетелей Д.Н.С., Д.Р.М., М.В.В., Б.П.М., заключением эксперта №... от дата, заключением эксперта №...э№... от дата, заключением эксперта №... от дата, протоколом осмотра места происшествия дата, а также всеми иными материалами уголовного дела. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора П.А.А. они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными, достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Так, потерпевший М.В.А. показал, что подсудимый дата примерно в 07 часов 53 минуты находясь по адресу: К.М. адрес причинил ему физический вред путем нанесения множественных ударов в голову. 

Подсудимый П.А.А. не отрицал, что нанес повреждения М.В.А., показав, что у него не было хулиганских побуждений и наносил удары кулаком, никакого предмета у него не было. 

Потерпевший М.В.А. и подсудимый П.А.А. свои показания подтвердили в ходе проведения очной ставки. 

Свидетель П.Н.М. является супругой подсудимого П.А.А., охарактеризовала супруга положительно, обстоятельства произошедшего знает с его слов. 

Свидетель М.В.В. является сыном потерпевшего М.В.А., охарактеризовал отца положительно, обстоятельства произошедшего знает с его слов и из видеозаписи, он встретил его в приемном отделении больницы им. Пирогова. 

Свидетель Д.Н.С. являлся очевидцем происшедшего дата и видел как подсудимый нанес 2-3 удара правой рукой потерпевшему, который в этот момент уже лежал на асфальте, практически без движения, пытаясь защищаться. Он подъехал и стал сигналить. В руках у П. ничего не видел, от его сигналов он ушел быстрым шагом. Свидетели Д.Р.М. подтвердила показания Д.Н.С., видела потерпевшего, который лежал без сознания в луже крови, у него были множественные повреждения лица, они с мужем ему оказали помощь, вызвали скорую помощь. Мужчину, который наносил удары, она не видела. Свидетель Б.П.М. является врачом, который осматривал его в больнице, установил предварительный диагноз, проводил ему операцию. 

Свидетель Б.В.В. является соседкой подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, очевидцем произошедшего не является, видела на лице подсудимого повреждения, знает о произошедшем со слов подсудимого. Таким образом, ее показания, а также жены подсудимого П.Н.М. не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, 

В основу выводов суда о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Д.Н.С. и Р.М., М.В.В., Б.П.М., которые в целом были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым именно действиями П.А.А. дата М.В.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Изобличающие подсудимого показания потерпевшего М.В.А. не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Вместе с тем оснований для оговора подсудимого, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении П.А.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. Следует отметить, что потерпевший какой-либо неприязни к подсудимому, в связи с чем, мог бы их оговорить, не испытывает. В его показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершил П.А.А.

Показания потерпевшего М.В.А. согласуются с показаниями свидетелей.

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достаточно подробно воссоздают картину совершенного подсудимым преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выводами приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, характер, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений у М.В.А. не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, поскольку воспроизведенные М.В.А. условия нанесения ему ударов П.А.А. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, и характеру повреждений. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у М.В.А. установлено повреждение – *** и по этому квалифицирующему признаку расценивается как *** вред, причиненный здоровью М.В.А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №...э/1275 от дата, у М.В.А. на время осмотра в Бюро имеется асимметрия ***. Имеющаяся у М.В.А. ***

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Указанные экспертизы по делу назначены следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертов аргументированы, объективны и научно обоснованы, достоверны, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных разъяснений, в том числе путем назначения новых исследований. Не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики, используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертам было предоставлено достаточное количество медицинских документов, в связи с чем экспертные заключения суд принимает как надлежащее доказательство, оснований для назначения дополнительной, повторной и медико-криминалистической ситуационной экспертизы у суда не имеется. 

Заключение эксперта соответствует и показаниям потерпевшего о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд также учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Приведенные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о причастности П.А.А. к причинению потерпевшему М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений. 

Согласно диспозиции ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно *** вреда здоровью.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ при совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии у П.А.А. умысла на причинение потерпевшему М.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Судом достоверно установлено, что П.А.А. дата в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 05 минут у подъезда №... адрес по пр. К.М., адрес, используя незначительный повод, с силой нанес рукой один удар в область лица М.В.А., от которого последний упал на землю. Далее П.А.А., воспользовавшись тем, что М.В.А. лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, нанес право рукой удары (не менее 5 ударов) в область лица, в том числе в область левой скулы М.В.А., от которых последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Об умысле П.А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес удары в область лица. Между насильственными действиями П.А.А. и причинением здоровью М.В.А. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни П.А.А., либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего М.В.А. не установлены. 

Суд приходит к выводу, что следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а потому суд учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия П.А.А. квалифицированы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация является завышенной, не соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Совокупностью исследованных судом доказательств применение предмета используемого в качестве оружия ничем не подтверждено. 

Так, из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что он не видел, чем именно нанес ему удар П.А.А., он только почувствовал сильный удар, предмета в руках подсудимого не видел. Чем ему был нанесен удар, он точно не знает. В больнице он увидел на лице вмятины прямоугольной формы, поэтому предположил, что в момент нанесения ему удара кулаком в руках П.А.А. был зажат какой-то предмет для усиления удара.

Никто из допрошенных свидетелей не видел в руках у П.А.А. какие-либо предметы, о чем указывает свидетель Д.Н.С., остальные свидетели очевидцами нанесения ударов П.А.А. не были. 

Данный предмет в ходе следствия установлен не был. Никакие предметы в ходе следствия не изымались и не исследовались.

Подсудимый П.А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия вину признал частично, указал, что удары потерпевшему наносил рукой, никаких предметов при этом не использовал, в руках и на руках у него ничего не было. 

Согласно заключению эксперта №...э/4360 от дата ***. В повреждениях не отобразилось признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета.

Таким образом, доказательств того, что П.А.А. нанес удары потерпевшему М.В.А. каким-либо предметом, используемым в качестве оружия, а не рукой, суду не представлено, а предположения не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что квалификация действий П.А.А. в отношении потерпевшего М.В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подлежит исключению из обвинения, что не нарушает прав П.А.А.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от дата N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. В соответствии с данным постановлением Правительства РФ издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: согласно их пункту 6.10 под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Кроме того, п. 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Так как данный признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, в том числе заключение эксперта №...э№... от дата, согласно выводов которого у М.В.А. на время осмотра в Бюро ***. Имеющаяся у М.В.А. *** а также визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшего в судебном заседании, учитывая эстетические критерии, на основании которых приходит к выводу о наличии у потерпевшего такого изменения лица, который придает неестественный вид, способен вызвать отторжение у окружающих, то есть обезображивает лицо, о чем в своих показаниях также указал сам потерпевший, свидетель М.В.В.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и исследования представлены доказательств по делу. 

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В данном толковании уголовно наказуемых деяний, совершенных из хулиганских побуждений, определяющим является то обстоятельство, что "хулиганские" преступления могут совершаться как в общественном месте в обстановке публичности, так и в безлюдных местностях (на пустырях, в лесу, на берегу реки и т.д.). Однако во всех таких случаях обязательным будет преступное посягательство против личности человека или его имущества, без видимого повода либо когда найден незначительный повод, т.е. сколько-нибудь значимая причина совершения преступления отсутствует. 

П.А.А. преступление было совершено в общественном месте – во дворе жилого дома, имеющего внутри дворовой проезд, телесные повреждения потерпевшему были причинены П.А.А. в ответ на замечание, высказанное потерпевшим по поводу его поведения в дорожной обстановке, то есть с использованием незначительного повода, он нанес удары потерпевшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Потерпевший в судебном заседании подтвердил отсутствие каких-либо личных отношений с П.А.А. и отрицал наличие причин для применения к нему насилия. 

Подсудимый показал о том, что потерпевший сам спровоцировал его, ударив по машине и оскорбляя его. А когда он попытался выяснить, он его ударил ногой. Управляя транспортным средством дата, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он почувствовал, что по крышке багажника кто-то стукнул. Он опустил левое окно и повернул голову к этим двум мужчинам, один был лет пятидесяти очень крепкого телосложения, другой с темными волосами около 40 лет. Они начали орать и нецензурно выражались в его адрес, когда они успокоились, он обратился к М.В.А., так как он к его машине ближе всего находился. Он ему предложил подождать, чтоб он мог припарковаться, чтоб осмотреть его машину в месте удара, он его послал и перешел дорогу на противоположную сторону. Он развернулся и припарковался в районе автобусной остановки, девушка клиентка в машине все еще сидела, он увидел, что М. вглубь двора пошел и он за ним пошел. Его волновала эта проблема повреждения и ремонта авто за свой счет. К указанным показания суд относится критически, считает их средством защиты, на направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. При этом сам подсудимый указывает, что конкретно не видел кто задел его авто машину, когда вышел из автомашины, не проверил, имеет или нет его автомашина повреждения. За оказанием помощи в лечебное учреждение не обращался, установить точное происхождение у него повреждений, на которые указывают свидетели П.Н.М., Б.В.В., суду не представилось возможным, доказательств причинения указанных повреждений потерпевшим суду не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношении М.В.А. П.А.А. отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.А.А. умышленно причинил здоровью М.В.А. тяжкий вред, опасный для жизни человека, и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений, то есть П.А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым П.А.А., в том числе для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого П. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

С учетом адекватного поведения подсудимого П.А.А. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает П.А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность П.А.А., который является гражданином РФ, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра ***, характеризуется *** место жительства в адрес. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата П.А.А. ***. П.А.А. *** В настоящее время П.А.А. *** правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. П.А.А. в применении принудительных мер медицинского характера и в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога ***. (том 2 л.д. 4-5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.А., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче П.А.А. на предварительном следствии признательных показаний, он совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно предоставил к осмотру автомашину, телефон, жилище, участвовал в очной ставке, давал в судебном заседании полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ***

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, *** П.А.А., *** у ***, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении и оказание ***, дата г.р., ***, у которой имеются ***, намерение возместить моральный вред, оказание помощи СВО, имеющиеся у него почетные грамоты, благодарственные письма, нагрудный знак.

Довод стороны защиты об имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание П.А.А., предусмотренных п. «к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не принимается. Защита, в обоснование применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылается на показания свидетелей, оценку которым суд дал ранее, а также на рапорт следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту нанесения М. побоев П..

По смыслу закона, при признании обстоятельством, смягчающем наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд должен установить так называемое «виктимное» (провоцирующее) поведении жертвы, при этом не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что конфликта между потерпевшим и подсудимым не было, подсудимый использовал незначительный повод для совершения преступления, доказательств причинения подсудимому потерпевшим повреждений, суду не представлено, оценку данным обстоятельствам суд дал ранее. Изложенное позволяет констатировать отсутствие со стороны потерпевшего действий, как противоправных и аморальных, послуживших причиной нанесения ему П.А.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; совершение М.В.А. преступления или правонарушения, а также нарушение им моральных норм и правил поведения в обществе, с учетом окружающей обстановки на пешеходном переходе, расположенном около адрес и во дворе у подъезда №... адрес по пр. К.М. адрес, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем, поскольку отправление потерпевшему письма с извинениями, принесение извинений в ходе судебного следствия, а также ареста его денежных средств на сумму *** рублей, не свидетельствует о факте компенсации, а лишь о намерении таковой, и учитываются как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих П.А.А. наказание, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание П.А.А. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения П.А.А. наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом данных о личности подсудимого суд не находит.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований к изменению категории совершенного П.А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, суд в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами. 

Вид исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в ***

С учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому П.А.А. меру пресечения с ***.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть П.А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим М.В.А. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с П.А.А. в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, ввиду нарушения его личных неимущественных прав.

В судебном заседании П.А.А. исковые требования признал частично. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного П.А.А. преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, возраст, трудоспособность, а также соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшего М.В.А. в размере ***

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего аресты, наложенные на имущество П.А.А. по постановлению Октябрьского районного суда адрес от дата подлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, сохранив данную меру до исполнения приговора суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру пресечения П.А.А. в виде ***, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания П.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть П.А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ***. 

Гражданские иск потерпевшего М.В.А. в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А. в пользу М.В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ***) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие П.А.А., дата года рождения, находящиеся на счете №... П.А.А., открытом в ***» ИНН №..., сохранить в размере ***

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью камер видеонаблюдения (I видео) от дата 26 сек., DVD-диск (II видео) от дата 1 мин. 28 сек., изъятые дата в ходе выемки у потерпевшего М.В.А.; скриншот на 1 листе, фотография М.В.А. на 1 листе, предоставленные свидетелем М.В.В.; - фотография М.В.А. на 1 листе; копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск, марки WB 20062, изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени П.Н.И.»; - копия медицинской карты №... на имя стационарного больного М.В.А., CD-R диск марки №..., изъятые дата в ходе выемки в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени С.В.Д.»; фотография М.В.А. на 1 листе, предоставленная потерпевшим М.В.А. в ходе допроса дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; мобильный телефон «***», IMЕI1 №..., IMЕI2 №..., изъятый дата в ходе выемки у обвиняемого П.А.А., переданный на хранение П.А.А. (том 3 л.д. 38, 39) – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный или потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Лобанова