дело № 1-27/2019

11801711493001412

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 5 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Буркова В.В.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Гимаева А.В.,

потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Тарминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2018г. около 13 часов 50 минуты ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-211440-26» государственный регистрационный знак номер, в нарушение п. 10.1, п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 49.78 км./ч, то есть с превышением установленной скорости 40км/ч, в направлении от 

<

адрес> магистраль в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», видя остановившийся слева в попутном направлении автомобиль «Mazda-CX» государственный регистрационный знак номер, водитель которого уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему ФИО2, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, не снизил скорость, не принял меры к остановке автомобиля, в результате чего не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного наезда, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома левой теменной кости, левой височной кости, эпидуральной гематомы в левой височной области (между височной костью и твердой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга легкой степени; закрытый перелом вертлужной впадины слева, нижней ветви лонной кости слева, боковой массы крестца слева; ушиб нижней доли правого легкого; кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правой голени, которые в комплексе оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, показал суду, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу поддерживает.

Судом установлено, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу осознает и понимает.

Возражений от участников процесса на проведение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обсуждая виновность ФИО3 по обвинению, суд полагает исключить из обвинения нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как данные пункты регламентируют общие правила для водителей и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства обвинения, суд полагает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления признать доказанной, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, характеризуется по месту жительства, проживания и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных и детальных обстоятельств преступления в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-28) и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.173-176, 187-189);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: вызов непосредственно сразу после дорожно–транспортного происшествия для потерпевшего скорой медицинской помощи и принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, вида наказания.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой в период исполнения приговора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, с учетом грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдения скоростного режима и наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, а так же сведений о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 следует освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, суд полагает удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования законного представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд считает, что размер искового требования законного представителя потерпевшего ФИО1, с учетом обстоятельства уголовного дела, материального положения виновного, не завышен, поэтому суд полагает указанную сумма вреда в размере 600 000 рублей взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2.

Исковое заявление и.о. прокурора г. Новый Уренгой, поданное в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах государства о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежные средства в сумме 141 097 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, следует оставить без рассмотрения, поскольку право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой организации и прокурор не наделен полномочиями предъявлять в рамках уголовного дела гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанным виновным в совершении преступления. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ, а именно:

- автомобиль «ВАЗ-211440-26» г/н номер регион следует возвратить законному владельцу ФИО3;

- два фрагмента видеозаписей на 1 диске CD-R хранить при материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой в период исполнения приговора, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Исковое заявление и.о. прокурора г. Новый Уренгой о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО денежные средства в сумме 141 097рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «ВАЗ-211440-26» г/н номер регион следует возвратить законному владельцу ФИО3;

- два фрагмента видеозаписей на 1 диске CD-R хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев